常法之外的非常法

大選初步開票結果已公布,在司法機關沒作出足以變動當選結果的判決之前,陳水扁先生應被視為連任成功的總統,也因此,陳總統負擔了更多促進社會和諧的主政者責任。在這個背景上,筆者欣見三黨秘書長日前面商扁連宋的會面問題。國親提出三項訴求,針對司法驗票的部分也達成若干共識,惟其中「成立調查委員會調查槍擊案以及國安機制啟動問題」,特別是是否要請總統發布緊急命令的問題上,雙方的歧異較大,對此,筆者有如下意見。

緊急命令是否是個解決台灣當前因選舉糾紛而起的「信任危機」的可行解?依憲法規定以觀,可分成三部分說明。

第一,在發動原因上,憲法規定原因之一為:「『避免』國家或人民遭遇緊急危難」。「避免」為預防性用詞,以「目前並無緊急危難」為由反對,其對法條的理解似過偏狹。另一反對理由則認為在「發生大事」時才能發布緊急命令,陳總統亦舉九二一地震為例。但這次的信任危機是「小事」嗎?事實上,九二一大地震的立即性衝擊雖大,但本質上卻是短期的衝擊,而這次的選舉爭議若不妥善處理,將造成長期的信任危機,可能使得國家空轉並帶來更大的危機,逕論其衝擊不若九二一地震似有過斷。

第二,在發動程序上,憲法規定:「得經行政院會議之決議發布」。雖然主控權在總統與其所可主導的行政院會議上,但既是為平息在野爭議而起,總統在「主導」的形式之下,仍可先與在野領袖協商出具體方案後,將兩造所同意之方案交付行院會決議再予發布,作為緊急命令的實質內容。惟在此額外一提者是,緊急命令應由提議者(國親)負擔「擬案」之責,亦即應將希望採行的具體調查程序,先成初案,交由總統參酌,以為朝野協商,而不能僅空洞地主張發布緊急命令。

第三,在事後控制上,憲法規定:「發布命令後十日內提交立法院追認,如立法院不同意時,該緊急命令立即失效。」亦即立法院尚有事後的追認權,緊急命令並非不受節制的獨斷權力。反對者以「緊急命令有違法治」為由,而認不宜採,恐未進一步深究「緊急命令」的本質,乃屬「常法之外的非常法」,雖是「非常法」實仍為「法」,況且,尚有立法院的「追認節制」,依法而為,應無扞格法治之慮。

除以上法律分析外,執政黨尚提出「當事人顧慮」,筆者認為似可不必。一則,應從「總統」這個中立角色去思索這次事件,不該有當事人疑慮;二則,相對當事人既無疑慮,總統應即再無所謂的當事人疑慮,換言之,若相對當事人不同意採行緊急命令的方式,則逕行發布緊急命令,可能會引起更大的爭議,這時「手段(緊急命令)」不能達成「目的(平息爭議)」,發布緊急命令自非妥適。然而這是相對當事人所提出的建議,自無由據以爭議,故在手段與目的不衝突的情況下,總統實可放手而為。

惟有論者認為不妨以特別法方式處理是項爭議,筆者則以為不可,一則此究屬特殊事件,並非常態,以一般立法方式處理並不妥適;二則立法時程可能會有諸多延宕,將無法滿足解決爭議的時效需求。

接著,讓我們來檢視政府目前是用什麼樣的方式來處理槍擊調查呢?以高檢署已經成立專案小組,並接受國際刑案專家的協助進行偵辦的目前作法為例。我國的檢察機關雖以為「獨立行使職權」自我期許,惟就我國目前的政府體制結構與政治運作的實際效果論,檢察機關仍受到行政權的約制,實屬廣義的行政體系之一環。而當前的槍擊調查之請之所起,係出自於「對行政權」的不信任,一個對行政體系不信任的信任危機,如何期許能夠透過「行政體系」的運作來化解呢?

因此,要徹底解決爭議,必須成立一個超然於「常法」狀態下的檢察機關的獨立調查單位,其應具備:組成超然(建議成立合議制委員會,其成員產派由朝野協商產生之)、職權充分(可以在調查範圍內,指揮檢察機關、警察機關協助調查)、目的明確(限於調查與澄清事實,並以全民為調查報告對象,而非以司法機關或總統為報告對象)與時效性(如一個月內完成調查)。

而這樣的獨立機關成立的途徑有二,一是體制外,也就是沒有法律基礎逕行成立;一是體制內,即先創造其法律基礎再行成立。明顯的,前者是沒有意義的,因為沒有法律的依據,就沒有法律的效果可言,並且會真正出現「與法治扞格」的窘境。因此,只有回到「體制內」的思維,才可能成立一個有昭公信、息爭議可能性的中立機構。這時「緊急命令」正可說是一個提供了「體制內」特別授權的可行解,可以形塑一個擁有法律基礎、體制內、獨立而中立的調查機構。

最後,包容異己、解決問題,是主政者的天職,誠如本文一開始所言,在司法機關尚未有足以變更結果的判決之前,陳總統應已視為連任成功。若干籲求陳總統稍退一步,以維和諧的呼籲,是因為權力在主政者之手,其較有能力、較有可能解決問題,所以我們對之期許較深之故。事實上,只有真誠回應民眾的疑慮,才能還給選務機關以及行政機關清白;只有昭聚公信,陳總統才能真正地做到他所期許的:「要做二三○○萬人的總統,不僅僅是六四七萬人的總統。」

【2004/03/31  中國時報 930331】

駁回「選舉無效之訴」墨守狹義法條

昨日,應總統府之邀,與總統先生茶敘。筆者則親遞了一封書信給總統,提供筆者對總統府外群眾聚集要求驗票的一些處理建議。

筆者認為,在驗票程序開始前,不妨容忍群眾集會的持續進行,因為群眾壓力一旦消解,政治回應通常也隨之怠緩;二方面,這次事件的本質基本上是一種「信任危機」,在驗票程序未正式開始進行之前,實難讓群眾輕易地從「不信任」轉為「信任」。惟一旦驗票程序正式開始,群眾即應平和地散去,讓這個中立程序在無外力干擾下,順利地進行。一旦有結果出現,各方都應予以尊重。

其次,針對群眾要求立即驗票的訴求,筆者則整理了一些具體的意見,提供總統參考。

第一,先要為這次群眾的立即驗票訴求定性。基本上,這次群眾的驗票訴求,已非單純的法律問題,也不是單純靠司法(特別是從時效觀點來看)所能解決的問題。

第二,要建立處理「立即驗票」訴求的基本態度與作業重心。我們應可暫時假定「立即驗票」的訴求具有正當性。在這個前提下,筆者認為,應該建立五個附帶的操作原則即:迅速、全面、集中、透明、公正這五個原則,否則,恐難畢其功於一役。

迅速,這包含兩個部分,一是驗票程序的儘速啟動,一是驗票作業方式的效率化設計;全面,即針對所有票匭的廢票、有效票、空白票乃至其他選務事項進行全面的驗對;集中,即將所有選票集中於特定場所進行分組、同步的驗票;透明,由司法機關主導,結合朝野代表、社會中立人士組成特別的觀察小組,對驗票全程監看,並開放媒體轉播;公正,經由司法機關,斟酌朝野協商訂定特別程序進行之。

第三,設計既具公信且具效率的驗票程序。筆者的建議是司法、行政、立法三方共同分工。

一、仍由司法機關負責驗票的主導工作,以昭公信。惟囿於有限的司法資源與司法人力,在兼及效率考量下,實質的驗票工作可由行政機關代勞。

至於縮短訴訟程序,乃至於動員行政機關支援驗票的輔助工作,司法應保持最高的彈性,在尊重政治部門協商結論的前提下,作最適切、也最迅速有效率的處理。

以昨日高院以中選會尚未「公告」總統當選人為由,駁回國親的選舉無效之訴為例,筆者認為應從法律的實質意義出發從寬解釋,亦即應視中選會所公開公布的投開票結果,視為實質意義上的公告,而不必等待中選會形式意義的公告發出才予受理。高院墨守條文的狹義文義,不能作出符合人民期待的裁判,實值商榷,也讓各界對司法機關處理本案效率的疑慮一語成讖。

二、如前所述,由行政部門,負擔實質驗票工作,亦即擔任司法部門的「後勤單位」,以求效率。因為這樣才能動員較大的人力物力,在最短時間內完成驗票工作。

三、由立法部門負擔驗票法制化工作,以立制度。惟筆者傾向建立以司法為主行政為輔的驗票制度,而不傾向單純的「行政驗票」,這是因在野黨對執政黨的行政主導權仍有所顧忌,恐怕並不能達到止紛息爭的目的。

最後,危機就是轉機,殷盼總統先生能夠運用智慧、擁有對全體民眾一視同仁的胸襟、保持同理心去理解群眾的訴求。

要解決反對者的「不信任」的僵局,別無他途,就是更加地、真心地去「信任」反對者,善意地回應他們的合理訴求,這樣才能贏回反對群眾的信任,也為這個社會贏回更多的祥和。

【2004/03/25  聯合報 930325】

Last lines of defense: calm, courts

With President Chen Shui-bian (陳水扁) winning the election by a narrow margin of less than 30,000 votes, Chinese Nationalist Party (KMT) Chairman Lien Chan (連戰) wants the election result to be annulled. Pan-blue supporters took to the streets and the feverish atmosphere surrounding the election did not end with the announcement of the result. Society is still clouded with worries and uncertainty.
However, worrying will not solve the problem. I think the priority for the Taiwanese people is to elevate their thinking to the point that they can transcend emotions, ideology, partisanship and even their Taiwanese identity. They can then consider what the country lacks and what it should strive for.
First, Taiwanese society lacks trust in the system, which is most worrisome following the calls for a recount of the ballots. The question of who is right about the recount is secondary. We need to investigate a more fundamental issue — that is, our society’s mistrust of the system.
Had the winner of the election been the pan-blue alliance, the pan-greens would not necessarily have behaved more calmly than the pan-blue camp has. It is because both sides’ trust in the system is a selective pseudo-trust — they trust the system only when the result is to their advantage.
Mistrust in the system is not only the fault of the pan-green or pan-blue camp. Maybe the real problem is that people cannot trust the system itself.
Yet on the other hand, neither of the camps can escape the blame. Over the past decade, both camps have been numbing themselves with “the legitimacy of their goals.” In order to achieve their professed ideals, both camps have found excuses to justify their illegitimate means. Take the presidential election, for example. The pan-blue camp was not unreasonable when it claimed the election was unfair.
During the election campaign, the pan-green camp had abused administrative resources in order to achieve an electoral win. The decision to hold the presidential election and the referendum on the same day also led to suspicion in the pan-blue camp that the government was attempting to rig the vote. Yet four years ago didn’t the pan-blue camp, then in power, also abuse its administrative position to bully the opposition?
If both sides ravage the system when they are in a position to influence it, how can we expect the already-strained mechanism to be effective in settling disputes when a crisis arises?
Second, tolerance among people is gradually decreasing.
The Lebanese poet Kahlil Gibran once said, “If duty destroys peace among nations, and patriotism disturbs the tranquility of man’s life, then let us say, `Peace be with duty and patriotism.'” Over the past few years, the beautiful expression “love Taiwan” has become the source of domestic confrontation thanks to the political parties.
No matter where we were born or where we came from 50 years ago, hasn’t half a century of intermarriages, integration and a common life turned us all into one big family? Even if we are not family, we are at least classmates and friends. What differences are huge enough to tear us apart?
Unnecessary confrontation among people only serves to glorify politicians. Whoever wins the election, politicians of both camps are the biggest winners. The battle between the two camps creates only one loser — the entire public, paying with a loss of emotional closeness and unfocused government.
There is no need to censure politicians. Where there is profit to be had, there are crowds — such is human nature. Politicians are no exception. If fierce confrontation is advantageous to politicians, that is what they will aim for. As long as they see themselves climbing the ladder of power, they do not care about what is said about them.
It is exactly because people have lost their tolerance that they cannot stand the thought of their party losing the election. That is why we witnessed endless conflict, various illegitimate methods and doubts about vote-rigging during the election and disagreement over the result after the election. What will happen next?
Whether the judicial authorities will carry out the recount is still unknown, but will the pan-blues find the result acceptable if the judicial authorities recount the ballots and confirm the previous result? Or if the result of the recount favors the pan-blue camp, will the pan-green camp be able to stand losing the election?
Browsing through materials on the ethnic conflict in Northern Ireland lately and comparing it to Taiwan’s elections, more emotionally charged with each election, I really hope that people of Taiwan can calm down to consider what they really want and what they think is most important.
No matter what happens next, I hope that we will remember that we are brothers and sisters raised on the same piece of land. Nothing can tear our feelings apart. We must maintain a minimum tolerance that will allow us to tolerate any possible outcome. Now the controversy has entered the legal process. We may mistrust the administrative system, as it was once manipulated by the political parties, but the judiciary is a relatively clean area. Let’s maintain our remaining trust in the system and patiently await the judicial decision.
Last, I’d like to put forward a call to the judicial authorities. Compared to the administrative system, which has suffered severe intervention by political parties, the judicial authorities are a relatively trustworthy mediator, as Taiwan’s judicial reforms over the past few years have resulted in some praiseworthy achievements.
This time, faced with lawsuits involving an event as important as a presidential election, the judicial system cannot brush aside doubts or concerns by simply saying that the integrity of the judicial process cannot be questioned. Even if it means mobilizing enormous judicial resources, the judicial authorities should handle the case in an open, fair and transparent manner in the shortest time possible in order to manifest its public credibility. The staff taking over the trials should also be carefully selected in order to avoid controversy resulting from their political stances.
The question of whether this controversy will be peacefully resolved depends on the last line of defense — public calm and judicial prudence.
陳長文 C. V. Chen is a senior partner at the law firm Lee and Li.
Translated by Jennie Shih

http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2004/04/02/2003116373/2

中文版〈兩道無可再退的防線〉 ,中國時報, 2004/03/22
https://cvchen.com/2004/03/22/%e5%85%a9%e9%81%93%e7%84%a1%e5%8f%af%e5%86%8d%e9%80%80%e7%9a%84%e9%98%b2%e7%b7%9a/
【20040322 Taipei Times 930322】

兩道無可再退的防線

陳水扁先生以不到三萬票差距連任,連戰先生則宣布要進行選舉無效之訴,泛藍支持群眾走上街頭,激情的總統大選並沒有隨著大選開票而結束,社會醞釀著一股令人憂心、不寧定的情緒。然而,憂心並不能消解現實問題,筆者覺得,對全體台灣人民而言,第一要務應該是如何讓自己拉到一定的「思想高度」,超然於自己的勝負情緒、意識形態、支持政黨,甚至超然於「台灣人」的身分,然後俯瞰台灣,想想,我們少了什麼?該追求的又是什麼?

首先,我們的社會少了對制度的信任,這是這次驗票風波最令人憂心的地方。驗票風波究竟誰是誰非,反而是次要的,該深究的是更本質的問題,那就是,我們的社會少了「對制度的信任」。

換個情況來想,如果是藍軍險勝的話,誰有把握綠軍會比藍軍更冷靜?因為,藍綠雙方對制度的信任都是選擇性的假信任,也就是,只有在制度運作結果對己有利時,才有信任存在。

一方面,這不是藍或綠的錯,因為真正的問題很可能真的是出在「制度」的確令人無法信任;但一方面,這也是藍或綠的錯,因為讓今天台灣的制度不被信任,藍綠政黨都卸脫不了責任。這十多年來,藍綠陣營的政治操作向來都是以「目的正當」這四個字來自我麻醉,為了達到各自陣營口中所宣稱的「理想」,雙方都為自己不正當的「手段」找到了美化的藉口。就如同今天藍營痛陳的「選舉不公」來看,綠營在選舉期間為求勝選而濫用行政資源等各種舉措,藍營的責難並非無理,而諸如硬是要將公投、大選同辦的決定也讓藍營質疑是否在「預謀作票」。然而,四年前的藍營,在擁有執政權時,是不是也用同樣地濫用執政優勢去欺負在野黨呢?

當雙方都在自己能影響制度的時候糟蹋制度,如何期待在關鍵時刻,一個失去清白的制度可發揮調難解紛作用?

第二,人民彼此之間的「包容心」愈來愈低。

黎巴嫩文豪紀伯倫曾說:「如果愛國主義是擾亂人類生活的安瀾,那麼就讓這種愛國主義見鬼去。」這些年來,「愛台灣」這原來美好的三個字,在藍綠政黨扭曲化的解讀與操作之下,反而變成台灣內部情感撕裂與對立的根源。不論五十年前大家的出生、原籍,五十多年來通婚融合、共同生活,我們不早已是一家人了嗎?縱非血親、姻親,也至少是同學、朋友。你我之間到底有什麼差別,可以差別到相互裂解、撕裂?其實人民之間無謂的對立,只不過是造就藍綠政黨政治人物的神化地位,如此而已。事實上總統大選是綠勝還是藍勝,雙方政治人物都是贏家,因為在人民盲目地簇擁下,他們都在極化對立的政治光譜的兩端,取得了無可挑戰的地位。最後,這場藍綠鏖戰只有一個輸家,就是賠了情感、失卻監督施政焦點的全體人民。

也不必去痛罵政治人物。利之所在,趨而聚之,這是人性的通則,政治人物自不免於此?激化對立對政治人物有利的話,政治人物就會去做,反正「毀譽由你,我自鑽營」。只是,一件事明明對人民不利,人民卻硬作愚人,跟著政治人物的魔笛起舞的話,你覺得,政治人物的責任多些,還是人民的責任要多些?

正因為大家失去了包容心,遂無法忍受自己支持的政黨敗選。於是在選舉期間衝突對立不斷、不正當的選舉方法百出;在開票期間會讓人有作票的質疑;在開票之後,會出現對選舉結果不服的反應。而接下來呢?司法機關是否作出全面驗票的裁定仍有變數,但如果裁定驗票而結果仍是綠軍獲勝,藍軍能不能接受?若驗票結果是藍軍獲勝的話,綠軍能按捺得住敗選的衝擊嗎?

最近在翻讀北愛爾蘭地區族群衝突的相關文獻,對照台灣近年來一次比一次激情的選舉,我真的很希望全國人民能夠靜下來想想,什麼才是我們要的?什麼才是最重要的?雖然北愛爾蘭的族群衝突有比台灣更深層的歷史與宗教因素,但卻明明白白的警示著世人,一旦社會撕裂成為二個互不相容的區塊,走上族群對立的道路的話,那將為人民帶來無盡的動盪與血腥災難。

不論接下來的結果如何,衷心的盼望,全體人民一定要謹記我們都是生長在同一塊土地上的同胞手足,沒有任何衝擊可以拆散我們的感情,我們一定要守住包容的底限,包容任何可能的結果出現。現在爭議已進入了司法程序,即使我們對曾被藍綠政黨操弄的行政體系存有不信任,但台灣的司法畢竟仍是一塊相對較乾淨的地方,就讓我們維持那僅存的制度信任,靜待司法的裁決吧。

惟筆者最後尚希望對司法機關提出呼籲,雖然相對於被政黨干涉的極其嚴重的行政體系,司法機關是相對較值信任的仲裁者,而我國的司法改革這些年來也多少交出了一些堪被稱許的成績單。惟這次司法機關所面對的終究是茲事體大的總統選舉訴訟,司法機關不能以一句「不容質疑的皇后貞操」一語帶過,在處理過程中,即使必須動員龐大司法資源,亦應在最短時間內,以公平、公正、公開透明為首慮進行審理,以昭公信。此外也應注意到承審人員的迴避問題,以避免個別承審人員的政治立場再啟紛爭。因為,這次紛爭是否得以平息,人民的冷靜與司法的謹慎已是最後的、無可再退的防線了。

英文譯稿〈Last lines of defense: calm, courts〉,Taipei Times, 2004/03/22
 https://cvchen.com/2004/03/22/last-lines-of-defense-calm-courts/

【2004/03/22  中國時報 930322】

限制言論自由 違憲

諾貝爾和平獎得主貝蒂威廉斯出席民進黨所舉辦的「非常女人之夜」,北市選監小組認為違反「外國人不得站台輔選」規定,開出罰單,引發爭議,筆者謹從憲法上人民言論自由的角度剖析。

貝蒂威廉斯究竟有無違反選罷法?依總統副總統選舉罷免法第五十條第四款規定:政黨或任何人不得邀請外國人民為第四十三條各款之行為。復依該法第四十三條規定,所不得為之行為共七種,貝蒂在「非常女人之夜」發表演講,可能構成第一款所規定的「公開演講為候選人宣傳」及第二款「為候選人站台或亮相造勢」。因此,台北市選監小組開罰的行為,原則上可說是於法有據。

然而民進黨對此處罰並不服氣,呂副總統表示:一個國際知名人士希望為台灣公投發聲,竟被視為違法行為而開單舉發,讓人覺得北市選監小組行為「非常可恥」。筆者認為,呂副總總前半段的說法大致上點到了問題關鍵,只是該被質疑的並非執行法律的選監小組,而是這部限制「外國人站台輔選」的總統副總統選舉罷免法。

首先,該法第四十三條所禁止的各種輔選行為,禁止的對象原限定於「各級選舉委員會之委員、監察人員、職員、鄉(鎮、市、區)公所辦理選舉事務人員」,由於輔選行為會衝突到各級選務人員的中立職務,因此特設此一規定可謂有理。但該法第五十條,卻將並無「選務中立」之慮的外國人士,同樣的禁止這些外國人士,進行僅屬「言論層次」的站台輔選行為,這樣言論層次的站台輔選行為,何以必須適用在「選務中立」考量下的嚴格標準,該法對外國人的言論自由似乎有過度干涉之嫌。

其次,這條法律也有違憲的疑慮。第一,言論自由的保障,應不限於本國人,我國憲法第十一條規定「人民」有言論之自由。「人民」二字,乃一中性用詞,並無特別的區分本國人民或外國人民,因此憲法對於外國人民之言論自由,應一體加以保障,總統副總統選舉罷免法並不能僅以國籍因素即斷然排斥外國人民的言論自由。

退步而言,縱認「國籍」仍構成對言論自由的差別待遇理由,該項限制,亦有剝奪本國人民廣義言論自由的疑慮,亦即限制了本國人民接受言論資訊的權利。一九七二年,在Kleindienst v. Mandel案中,一位馬克思主義學者Mandel,應美國學者之邀,要到美國史丹佛大學參加研討會。但卻被美國檢察長以違反移民與國籍法規定為由,禁止 Mandel 入境美國。本案中,值得注意者是美國最高法院大法官馬歇爾在不同意見書中的觀點,他認為在該案中,要考慮的不只是 Mandel 的權利,當美國人民希望聽見 Mandel 的意見時,法律就不該成為排除該外國人發表意見的根據。

將馬歇爾的意見套入貝蒂威廉斯的案件中來觀察,不只是貝蒂威廉斯的言論自由有受侵害之可能,人民傾聽貝蒂威廉斯言論的權利亦將因該法的規定遭到限制。因此,這些對外國人站台發表輔選言論的限制究竟當否、是否合憲,才應是本案值得關注與討論的重心所在。

報載民進黨仍在研究走法律程序進行訴願或拒繳罰款,筆者認為,有爭議的是法律規定,而非北市選監小組依法作出的認定。民進黨不妨大方表示,為尊重法律程序法律尊嚴,願意繳交罰款,並進行訴願以為救濟,若行政救濟程序仍不能改變裁罰決定,則不妨進一步提請大法官會議解釋,這才是既贏裡子也贏面子,尊重法治也伸張正義的作法。

【2004/03/10  聯合報 930310】

大陸痴與人權盲

最近,政府規定大陸新娘申請來台定居要提出五百萬元財力證明,引起社會一陣撻伐,認為這是開人權倒車,政府先是振振有詞的宣稱:「這不是歧視,而是保障大陸配偶的權益。」嗣後承受不住社會輿論的龐大壓力,改口說是行政疏失,承辦的公務員把大陸移民和經濟移民搞錯了。

筆者倒真希望政府只是「搞錯了」,但真的是搞錯了嗎?只怕未必!雖然,近年來,我們的政府在部分國內人權的提升作為上,交出了一些堪稱不錯的成績單,這點應給予掌聲;但對於只要扯上「中國大陸」這四個字的人,基本上無分是大陸人民甚或是台灣人民,不管四年前的國民黨政府也好,或今時今日執政的民進黨政府也罷,都好像是得了「人權盲」一樣,什麼人性尊嚴、人民基本權,通通忘得一乾二淨,荒謬絕倫的限制規定、歧視措施不勝枚舉。

大陸配偶取得台灣居留權的時間,要比其他外國配偶多上二倍時間;大陸人民對台灣人民的遺產繼承額度不能超過二百萬元;實施了「面談制」後,負責面談的官員,用不堪入耳的言詞羞辱大陸配偶…。

憲法上人民擁有受教權,其核心是人民有自由選擇就讀學校的權利,政府卻硬要透過片面的不採認大陸學歷,去剝奪台灣學子赴大陸求學的權利;政府宣布,我國公務人員長期居留在大陸地區每年超過一八三天以上者,將強制停領月退俸;公務員一輩子為國家公務獻身獻心,耗盡青春,法律給予其領取月退俸的權利,是對公務員理所當然的回報,他在台灣住可以領、到美國住可以領、到英國住可以領、到剛果、到南非、到新幾內亞都可以領,為什麼到大陸住就不能領?

說真的,這些規定,還需要什麼法理分析,才能知道政府的對錯,將心比心,你會希望自己或自己的親人受到這樣的待遇嗎?如果答案是否定的,「己所不欲,勿施於人。」為什麼要對這些人設下這些充滿歧視、充滿敵意的條款呢?要判斷這些最基本的是非道理、人情世故,無需崇高學歷,不必顯赫官爵,只要一顆悲憫的同理心就可以輕易判知不是嗎?

然而,只要一碰上「大陸」二字,政府就好像發痴著魔一般,原來心心念念、常掛口上的人權理念,瞬間就被拋入九霄雲外,好像得了「大陸痴」一般。

中國大陸政府對我們是否有敵意,實在不應該做為政府輕忽人權的藉口,政治的歸政治,人民的歸人民,政治上的不友善,都不該遷怒於這些無辜的升斗小民。即使我們的政府真的覺得對岸政府對我們不友善、很討厭,也該區分政府與人民,衝著對岸政府作什麼舉動也就罷了,實在不該把帳算在人民的頭上,對他們進行差別性的歧視對待。

還好,多數的社會大眾仍有基本的道德判斷能力,使得政府在強大的輿論壓力下收回了「五百萬條款」。但令筆者疑惑的是,為什麼社會大眾能夠明辨是非,而這些草擬法令的公務人員以及政府官員,卻沒有同樣的道德判斷力呢?如果,政府官員一遇到「大陸」二字,就會立刻忘了人權的話,我們實在很擔心,即使今天這個錯誤的政策收回了,明天呢?

筆者並不想批判政府,只是誠摯地希望,政府爾後在制定相關政策時,能夠發揮同理心,或者能夠把「大陸人」中的「大陸」二字暫時拿掉,給這些背著各種辛酸來到台灣的平民百姓,最基本的「人」的待遇。也許只有走出「大陸痴」,我們的政府才可能治療那纏身已久的「人權盲」吧。

【2004/03/06  中國時報 930306】