告訴美國 條約不簽,軍購免談!

針對台灣軍購問題,美國國防部官員羅斯說了重話。被解讀為倘若軍購不過,美國揚言不衛台。事實上,羅斯的發言,正點出了我們反對軍購的理由。

羅斯表示:「如果你們不能捍衛你們,我們不能協助捍衛你們」。亦即:「不軍購,不協防」。在這雙重否定的命題中,軍購案不通過,台海若有戰事美國定不出兵,固不待言。但即使軍購案通過,中共犯台,美國會不會出兵呢?現實上來看,恐怕還是不會。一則,台美間並無共同防禦條約,美國並無「協防義務」;二則,北韓核武問題美國都得看中共臉色了,世界上兩大軍事強權為台灣掀起世界大戰的機率有多高?

那麼《台灣關係法》呢?事實上該法中的美國義務,就像羅斯的解釋一樣只是:「美國有義務使台灣『有能力』維持足夠的防衛所需」,亦即美國有「選擇性賣武器給台灣的義務」。這與其說是義務,不如說是「權利」,因為賣什麼武器、賣多少錢、怎麼賣,都得美國挑,台灣能置喙處少之又少。

此外,據報載羅斯表示:「萬一敵人進犯,是台灣,而不是美國或任何第三者直接面對敵人。」這等於明說了,不管軍購與否,都得靠自己,中共來犯,美國都不會直接出兵,最多「間接」反應(如譴責、經濟制裁)。

若然,台灣人民就要想想,一、特別軍購的六千億或三千億,或是每年GDP百分之三(約為三千億),這些天文數字,在政府財政嚴重惡化的情況下,負擔得起嗎?二、若把錢移作教育、環保、經濟、社福上,又會產生多大的效用?三、依政府的計畫打算舉債軍購,我們怎有權利打腫臉充胖子,卻要子孫用幾十年攤還這些國防債呢?四、今天兩岸的情勢已大不相同,戰爭的機率有多高,值得付出這麼大的代價嗎?五、縱使要人民餓著肚子擠出這數千億的錢,至少,請美國或政府保證,軍購一定擋得下中共攻擊!六、或者,請美國揚棄「不軍購,不協防」的雙重否定邏輯,改與台灣簽署共同防禦條約,以雙重肯定邏輯告訴台灣「有軍購,必有協防」。

大者以力,小者以智。基於國家規模的先天落差,台灣軍力不可能勝過已躍居世界軍事強權的中國大陸,連追求平衡也不可能。政府或美方所說的「兩岸軍力失衡」,是先天上的失衡,不是買裝備所能平衡的!台灣與其把力氣耗竭在「如何在戰爭中抵擋中共」,和中共鬥力,不如把資源投注在「根本地消除兩岸戰爭發生的可能性」,用智慧掌握時局,為和平奠基。台灣的安全保證,不在於愛國者飛彈、不在於潛艦、反潛機,乃在於創造兩岸善意循環的基礎上。

最後,無須擔心美國官員說重話,在野黨更不可因此退縮,美方的重話代表他們很在意軍購的龐大利益,從談判角度言,這代表台灣有了更多的籌碼!何不請美國與台灣簽署共同防禦條約,表示協防的具體誠意,若美國肯簽,軍購才有幾分道理,也算是台灣外交的大突破(簽署正式條約,等於承認台灣的國際法地位)。倘美國不肯簽,那不正說明了,我們花大錢買武器,不但還是打不過中共,真的有事,美國也不會出兵,那又何必浪費錢呢?

請朝野政黨、全國人民,大聲地告訴美國,條約不簽,軍購免談!若政府鐵了心非買不可,也請詳說理由,而不要用空洞的「國家不能沒有國防」帶過。更請交代清楚軍購經費來源,萬不可不負責任地把債務留給子孫。

【2005/09/22  聯合報 940922】