【影片】唐獎成立記者會 陳長文致詞

【影片】唐獎成立記者會 陳長文致詞

(2013年1月28日記者會)

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=cwEMRJQOYq8[/youtube]

「尹先生在教育上的公益投入,讓我想起紀伯倫說的一句話,『當你給的只是錢,那不算什­麼,當你給的是自己的時候,那才是真正的給予。』尹先生數十年來默默的”給­予”讓我很感動。」─ 陳長文

“Dr. Yin’s generous contributions to education remind me of a saying of Kahlil Gibran: ‘You give but little when you give of your possessions. It is when you give of yourself that you truly give.’ Dr. Yin’s unpublicized giving over the decades has truly moved me.” ─ C.V.Chen

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=5bWZUhr0O7c[/youtube]

「我欽佩尹先生創辦唐獎。在籌備過程中,尹先生也接受了我的建議,納入「法治」(ru­le of law) 獎項,因為我認為,如果少了「法治」這個獎項,會是唐獎莫大的遺憾。而在納入「法治」­獎後,尹先生也總會提起,『沒有法治,就什麼都沒有了。』這句話深得我心。」在唐獎的­定義下,「法治」指「基於人生而平等之信念,人人,包括國家和國際組織,皆受法律,包­括國際法,之規範;法律應具備程序正當與實體正義之內容;法律應為和平、人權、永續發­展而奮鬥,以追求人類及自然之共同福祉為最高目標。」
在我心目中,「法治」獎得主,應該是那些透過法治的教育與實踐對全世界最大多數的人產­生最大效益的人或機構,才能當之無愧。─ 陳長文

“I admire Dr. Yin for founding the Tang Prize. During the preparation phase, Dr. Yin accepted my suggestion to include a prize category for the Rule of Law, because I think it would be a regret if the Tang Prize did not recognize the importance the Rule of Law has in our world. After including Rule of Law as a prize category, Dr. Yin has often been heard to say, “Without the rule of law, we have nothing.” This resonates exactly with how I feel. According to the Tang Prize Foundation charter, the definition of the Rule of Law is as follows: ‘With the conviction that all individuals are born equal, the Rule of Law means that law should govern and everyone, including states and international organizations, is accountable to the law, including international law, that law should encompass due process and substantive justice, and that ultimately, law should champion peace, human rights, and sustainable development in order to serve the common good of humankind and nature.'”
“In my opinion, the recipients of the prize in the Rule of Law should be persons or organizations who, through implementing and educating others about the Rule of Law, have brought the greatest benefit to the maximum number of people around the world. That would make them truly deserving of the award.” ─ C.V. Chen

補諾貝爾獎不足 唐獎倡天下為公

一百多年前,瑞典化學家諾貝爾因為改良了炸藥,獲得了巨大的財富,這位主張和平的科學家,卻對炸藥用在戰爭深感痛心。一八九五年,諾貝爾立下遺囑,用他的遺產成立基金,來表揚對世界和平做出重大貢獻,或在物理、化學、生理或醫學等領域,有極重要發明的科學家,以及在文學上發表優秀作品感動世人的文學家。

諾貝爾獎的意義,不僅僅在於高額的獎金鼓勵了傑出的發明與作品,更重要的是,它對紛擾的世界,提供了正面向善的連結,讓傑出之士,可以擁有為世界的更美好、更和平努力的平台。

可惜的是,或許是由於語言的隔閡,華人世界對於諾貝爾獎總有一層淡淡違離;而另一方面,二十一世紀的人類已不同於以往,資訊科技的快速、國與國之間的移動障礙減少,世界以嶄新的進步維度擴張著,也因此出現了新的「進步需求」,這些新的需求,已某種程度超越了一百年前的諾貝爾所能思考的局面。

而這正是,在台灣出生而以身為華人感到驕傲的尹衍樑先生,決定成立唐獎的初衷。唐獎不是為與諾貝爾獎爭豔而設立的,而是希望藉由唐獎的設立,可以面對「進步需求」的必要和諾貝爾獎互為輝映。換言之,唐獎有其獨立的進步精神,它也是諾貝獎進步精神的延伸。

尹衍樑先生表示,之所以會有成立唐獎的構想,是因為佩服諾貝爾先生無私的遠見,但想要補足諾貝爾獎尚未兼及的面向,由唐獎來銜續諾貝爾獎的精神,一起努力。初期以新台幣三十億元成立唐獎教育基金會,已在去年十二月獲教育部及法院通過,今後每二年將頒發四個獎項:永續發展、生技醫藥、漢學與法治。

以永續發展來說,人類稍稍克服了人與人之間和平的課題,零星衝突雖仍頻仍,大規模的戰爭已超過一甲子未見,這就是進步。下一步卻是人如何與環境和平共存、如何追求永續發展的課題,這一部分諾貝爾獎尚未觸及的範疇,將是唐獎努力的地方。

生技醫藥獎項,則是不論在任何文化背景下,生命的莊嚴永遠是普世價值,具原創性的生物醫藥之研究對於疾病預防、診斷及治療有明確之影響者,必將有助於人類健康的促進。

中華民族擁有五千年的歷史文化,也吸納了許多其他文化。例如在宗教上是佛教的第二祖國,漢學獎著眼的則是如何讓這五千年的文化結晶,更為世界所見,同時藉由世界級獎項的肯定,讓漢學的領域能夠湧現出更多的活水,以促進世界文化的發展。

至於法治(rule of law)的獎項,也是顯眼。二○一二年聯合國大會通過了法治宣言,指出聯合國的三大支柱「和平、人權、發展」,非透過法治無以為功,而法治這個重要的制度改革命題,諾貝爾獎未涵括,也是唐獎鼓勵的領域。

唐獎的代表性,不在於超高額的獎金(每一獎項獎金新台幣四千萬及研究補助費一千萬),而是在於評選的獨立與客觀。在文章刊出的今天,唐獎基金會將與中央研究院簽署委任協議,委由後者組成四個獨立之甄選委員會,由國內外專業人士(國外委員占多數)組成,向世界上四大領域傑出人士提出邀請,預定二○一四年六月十八日宣布第一屆得獎人選。其後,每兩年頒獎一次,直到永遠。

中研院是台灣的最高學術殿堂,由中研院來籌組世界級的甄選委員會,可說是以台灣整體的學術研究,來為唐獎的甄選作保證。既擴展了台灣學術的影響力,也是對我們自己最嚴格的檢驗。筆者認為對於華人社群來說,尹先生捐助成立唐獎有以下的重大意義:

第一,是用「肯定」來取代「批評」。目前台灣的輿論氛圍,對於負面新聞的興趣遠高過正面新聞。藉由表彰他人(不限於在台灣的中華民國人)的貢獻,唐獎平衡了這種不健康的氛圍。

第二,是「公天下」價值。美國鋼鐵大王卡內基曾說:「富有的死去是可恥的」,數十年來默默的出錢出力,推廣教育及公益的尹衍樑先生公開宣示要捐出九十五%的財產作公益,讓華人世界也有著同樣的典範,令人敬佩。

第三,透過唐獎,是中華民族從「追求他人肯定」進展為「肯定他人」,從獎項的接受者轉為獎項的提供者。

【2013/01/28  中國時報 1020128】

反壟斷與言論檢查的界線

【陳長文、李劍非】

近日輿論討論之焦點,圍繞著反壟斷議題。民進黨提出之廣電三法修正草案,其中條文禁止持有全國性媒體百分之十以上股權之股東跨媒體經營電視台,以及所謂「媒產分離」。NCC則規畫制定反媒體壟斷法,將衡量與計算業者於單一或多個媒體領域的集中度,決定是否申報、審查或禁止。日前統一超商延遲《商業周刊》上架事件,更興起媒體通路壟斷議題之討論。

「媒體通路」與一般市場壟斷並無不同,皆須以《公平交易法》檢視特定事業經營者是否構成獨占或濫用相對優勢之市場力量限制競爭。

而「媒體市場」之壟斷則具有特殊性,除如何斟酌產業匯流之現狀與趨勢而合理界定媒體市場外,尚需處理是否/如何管制跨媒體經營與所有之問題。廣電三法嚴格的禁止跨媒體經營投資廣播及電視,但卻未能著眼廣播或電視與報紙、網路、智慧型手機等媒體平台間之匯流事實;NCC之反媒體壟斷法,則偏向衡量與計算跨媒體集中度並予以管制。

美國對於媒體集中之問題,圍繞於是否應許可電視與報紙或廣播間跨媒體經營。美國通訊傳播委員會(FCC)採取原則禁止、例外許可的態度,而基於挽救傳統報業市場之萎縮或消逝,以及網路或手機等新興媒體平台之崛起,FCC認為鬆綁跨媒體經營之規定,反而有助於言論與資訊之流通,故於二○○七年時提出修正規定鬆綁許可電視與報紙跨媒體經營。聯邦法院基於程序上FCC未給大眾合理的討論時間,於二○一○年時宣告該修正無效。去年,FCC捲土重來,依照法院之要求,給足人民合理評論時間,此次嘗試是否會成功,尚等待時間的驗證。英國政府近年來基於保護地方報紙生存之相同考量,亦提出鬆綁禁止地方跨媒體所有與經營之相關規定,並已於二○一一年經國會許可生效。

故對於跨媒體經營之問題,英美逐漸傾向認為絕對的禁止將忽略傳統媒體之經營危機,以及現代存在多元新興發聲管道之事實。應如何平衡鼓勵資訊流通與維持言論競爭,考驗立法者之智慧,實宜深思熟慮設計,不應僅做片面式之修法。

惟若基於特定產業可能具有之「大陸因素」,而希望藉由「媒產分離」條款限制其跨足媒體經營,將偏離反壟斷議題。

若係基於競爭法考量,問題該是如何合理定義媒體市場、評估市場集中度之合理性、判斷是否確有壟斷疑慮與利用競爭法規制管理跨媒體壟斷,而非絕對禁止如金融等機構經營媒體,以產業類型作為不合理之區分標準,無論從比例原則或平等原則,都無法通過憲法檢驗。

而讓政府定義哪一家媒體擁有者,具有親中因素或產業資格,或是報導內容是否具有過多之親中言論,都將賦予政府以「表意人的身分」或「表意內容」作為審查是否允許言論的重點,這正觸碰到言論自由最忌諱的言論事前與內容限制,因其結果將癱瘓言論自由,造成政府的獨裁。

無論在威權時期或民主時代,言論自由的核心價值都不變:政府不能以發言人立場或其言論內容是否為台獨/親中,作為審查言論之理由。戒嚴時期,政府以管制台獨言論為由行報紙刊物之檢查,與解嚴後二十五年的今天,以親中與否行言論檢查,皆屬侵害言論自由。

言論自由本來就允許言論市場形成多數言論,但我們也永遠保留少數說服多數的空間,正如美國聯邦最高法院在一九七一年的Cohen v. Californian乙案中所言:言論自由的功能,在於免除政府對於公共討論領域的限制,使人民可以決定何種觀點應該成為主流。

無論是訴諸於言論集中度,或是親中立場,吾人都必須捫心自問:我們的民主是否禁不起大陸統一言論的鼓吹?你我是否對於媒體只有盲從,而不能透過市場機制淘汰無法秉持新聞專業的媒體?

如果答案均為否定,反媒體壟斷問題應僅存在我國法制下,在何種條件下允許/禁止企業跨媒體所有及經營。媒產分離條款,或無必要,否則將開啟政府可以特定「資格」或「身分」管制媒體經營之大門,造成言論自由事前限制之危險。

若以上答案均為肯定,我們的民主制度與大陸差異何存?親中與不親中,還重要嗎?

(李劍非為哈佛大學法學研究生)

【2013/01/21  中國時報 1020121】

受理人民聲請統一解釋 大法官要加把勁

上周五是「司法節」,身為法律人的筆者對於改革司法以早日完成法治國之願景有著高度之期盼。回溯半個世紀,我國司改工程重在「司法獨立性」之強化。民國四十九年釋字第八六號解釋做成,以憲法第七七條為本,認為由行政院司法行政部主管的地方法院與高等法院應回歸司法院,始符憲法本旨。當時因戒嚴與戡亂,雖未立即回應其呼喚,但這號解釋維護了我國法治之微弱靈魂,二十年後終於完成了「審檢分隸」:一方面,修改司法院組織法,將各級法院還歸司法院,隸屬於司法權;另一方面,將司法行政部更名為法務部,主要組成人員為檢察官,隸屬在行政權。民國八十六年,司法預算獨立入憲,更為司法權脫離行政權干預增添助力。此中,司法內部的自省力量是可圈可點的,數十年(特別是解嚴後)的努力,才將我國司法從「法制」(rule by law)帶進到「法治」(rule of law)的情景中。

惟司法獨立就像雙面刃,不再背負政治干預的環境中,法院日漸成為裁判者的「舒適圈」,「奶嘴法官」、「恐龍法官」等對司法的抨擊從四面八方湧現。因此,破除法院與民眾間的隔閡─「司法社會化」成為當今司改的首要課題。觀察司法院推動的「大法庭」與「人民觀審制」、最高法院審理死刑案件應舉行「言詞辯論」等等,已可感受到司法正欲積極促成法庭和人民之對話。舉大法庭為例,司法院欲藉統一法院見解之功,增加民眾對法院之信賴。長久以來,我國終審法院因庭數眾多,容易發生各庭見解歧異問題,針對相同爭議,「是」與「否」兩個答案可能各有法庭支持,形成「司法羅生門」,不僅讓民眾難以預見審判結果,更傷及終審法院之權威性。有鑑於此,司法院已通過法院組織法及行政法院組織法修正案,擬於終審法院各庭之上,增設大法庭,負責統一各庭之歧異見解,司法院主事者之用心值得肯定。

但是見解歧異不只發生在終審法院內部,因我國採取二元訴訟制度,亦即,普通法院與行政法院分屬不同審判體系,就同一法律爭議,不無最高法院民事庭、刑事庭,及最高行政法院見解「打架」之情事。惟從民眾角度,法院始終是「單一」個體,縱使名稱不同,也僅是為專業分工,倘因此造成肢體不協調,讓相同法律問題,因受理終審法院不同,而得到不同之判決結果之現象,人民是難以理解,更是不能接受的。

對此現象,制憲者早已預見,故於憲法第七十八、七十九條,設置統一解釋制度,交由大法官職司。民國八十二年,大法官案件審理法更增訂「人民聲請法令統一解釋」制度,讓聲請權主體自國家擴及於「人民」。人民聲請統一解釋之制度施行至今近二十年,大法官僅做成四件解釋,觀察司法院統計資料(九三~一○一年),人民聲請統一解釋案件受理率約○.六三%,相較於人民聲請法令違憲解釋案件受理率有二.九一%,大法官對前者的受理明顯嚴苛。但在兩類聲請案中,民眾對公平正義的渴求實無不同,況且前者的可決門檻較低(過半大法官出席、出席者過半同意即得做成解釋),數據顯示,大法官在人民聲請統一解釋案件上無疑是過謙到不禁讓人懷疑大法官是否失責。

有認為大法官職責貴在解釋憲法,非為個案審理,除終審法院見解歧異通常與憲法爭議無關外,大法官不宜涉入,以免居於終審法院之上,成為第四審,或者過度介入最高法院與最高行政法院間的紛爭,變得裡外不是人(何況大法官不乏出身自最高法院和最高行政法院)。然而憲法賦予大法官統一解釋之權,既是權力,更是「義務」,大法官如不摒除潛意識中之司法政治(judicial politics)考量,勇於挑起統一解釋之擔,豈不有愧於職守?

司法院近日通過大法官審理案件法修正案,準備將大法官解釋制度法庭化。大法官對此司改方向既有所預見,便應調整往日消極之態度,就人民聲請法令統一解釋案件積極受理。總之,終結終審法院見解歧異之司法荒謬窘境,大法官責無旁貸。

【2013/01/14  中國時報 1020114】

幸福保衛站供餐 切合現代救助

每年的元旦起始,都有很多新的政策上路,今年最讓我眼睛為之一亮的,就是新北市政府自元月一日起和全市一千九百七十家超商合作,設立「幸福保衛站」,提供八十元餐飲給有急難的十八歲以下學生。

不要小看這樣的舉措,它結合政府與民間企業的力量,加上超商據點多、二十四小時營業等通路的便利性,不僅是學童們的「幸福保衛站」,透過店員簡單的登錄資料,並且在二十四小時內上傳通報高風險家庭管理中心,更是社會救助體系最佳的預警通道。

這個計畫,還有一點讓筆者感動的,那就是所提供的援助方式兼顧到受助者的尊嚴。

過去,包括紅十字會在內的一些非營利組織,也嘗試在金錢的援助外,仿效國外「食物銀行」 的概念,提供急難家庭所需的民生用品與食物溫飽,但因為物資來自各界的捐贈,不一定切合受助者的需要,而所接收的食物,也必須在效期內做即時的分送,以免浪費寶貴的物資。

台灣的超商這些年來不斷地發展、轉型,正可以滿足這樣的需求,而台灣的社會關懷與服務可以發展到這一步,是值得驕傲的。

此外,新北市政府為了落實這項計畫,由教育局在全市的各級學校宣導計畫方案,強調救急不救窮、指導學生該如何正確看待社會救助的態度,以及當任何人需要用到這個幫助的時候,應有的心態與基本對應。

筆者覺得這是一個非常有意義的機會教育,讓孩子以平常心了解每個人都有遭逢突然意外的時候,除了知道哪裡可以得到援助外,更重要的讓學童們理解到,向外尋求援助不是一件丟臉的事,感受到我們活在一個互助且沒有歧視的健康社會。

由於這個計畫除了提供學童溫飽之外,很重要的關鍵在於藉由學童的吃飯問題,發現潛在高風險家庭,並進而透過追蹤訪查,及早提供處在弱勢邊緣的家庭必要的協助。

前端救助是救急,但後端的追蹤訪視才是真正需要龐大人力與專業投入的工作,可想而知,這對政府部門是很大的負擔。

所幸台灣社會這些年來,政府與非營利組織在社會救助的分工與合作已有很好的運作模式,未來,透過超商管道通報的個案,可以先將需求分類後,由政府轉介非營利組織提供協助。

而政府也可以藉這個機會將非營利組織中參與社會急難救助的機構作一個整合,讓寶貴的資源發揮更大的效益。

有感於紅十字會救人於危急的使命,筆者過去擔任會長時,即積極推動「急難救助」的服務,由各地分支會深入各社區通報突遭急厄、需要社會緊急伸手援助的家庭,給予必要的急難救助金並提供轉介服務,迄今已運用社會各界的捐款幫助成千上萬個家庭度過難關。

總之,這是一個切合現代社會生活形態的社會救助方案,我們欣見新北市政府創新積極推動,在這個歲末寒冬給台灣社會添加許多溫暖和希望。「幸福保衛站」讚啦!(陳長文)

http://www.merit-times.com/NewsPage.aspx?unid=289167

【20130104 人間福報 1020104】