政黨算計…聯立制好 怕的是愈修愈糟

新任民進黨主席蔡英文,拋出「憲政時刻」,其憲改主張之一是改革選舉制度,從現行的二票並立制改為二票聯立制。筆者支持聯立制,而這個主張,筆者在二○一二年即曾投書建議。

容我用二○一二立法委員選舉結果來比較並立制與聯立制。為簡化故,我主要比較國民黨與民進黨二大黨。

我國立委總席次為一一三席,區域七十三席,原住民六席,不分區卅四席。

二○一二立委選舉,在現行並立制下,國民黨區域得四十四席、原住民四席、不分區十六席,總席次六十四席,席次率五十五%。國民黨政黨得票率僅有四十四‧五五%,其席次率超過政黨得票率十%,形成超額代表。

若當時採聯立制,總席次率由政黨得票率決定的,那麼國民黨應得的席次率必須和政黨得票率相符,總得席應為五十席。而國民黨從區域與原住民已拿到了四十八席,所以,在不分區的部分只能再分得二席,將少分十四席。

二○一二民進黨區域立委廿七席、原住民○席、不分區十三席,總席次四十席,席次率卅五‧四%。其政黨票得票率卅四‧六一%,席次率比得票率略多一%。

若採聯立制,民進黨總席次應為三十九席。該黨從區域與原住民已拿到了廿七席,所以,在不分區可分得十二席。將少分一席。

看起來,國民黨會反對聯立制,因為席次會大減。其實不然,聯立制不能解讀為對國民黨最不利,而是對第一大黨最不利,但國民黨有把握永遠都是國會最大黨嗎?一旦民進黨成為國會最大黨,聯立制就會對民進黨相對不利。

二大黨少分到的席次,就會分給其他的小黨。

補充說明,以上席次變化,並未考慮政黨得票率門檻,若考慮,計算結果會不同。

在聯立制下,不分區像一個調節水庫,用來調整政黨的席次,讓總得席次必須與政黨總得票率相符,以符合比例代表性。

聯立制有幾個好處:一,國會應是等比例的民意地圖,政黨席次多於或少於得票率,都會扭曲民意地圖真實性。

二,總席次不會因為區域得席多寡而改變,會讓政黨比較願意在全國性的議題上堅持政策、爭取認同,台灣國會太重視區域議題,而忽視全國議題,是選制造成的,不利於台灣整體發展。

其三,讓小黨聲音、少數意見有機會在國會內發聲,可降低其在體制外衝撞的強度,有助於社會安定。

當然,見諸過往,理想是一回事,一旦修憲,政黨權鬥算計、政治正確的干擾,反而成為主旋律,不一定修出合用的憲法。這是為什麼馬總統把行憲放得重於修憲的緣故。

就像不合身的衣服,蔡英文想把衣服改得合身(修憲),馬英九擔心愈改愈糟,既然衣服都穿了這麼多年,就試著適應這件衣服(行憲)。

這二個思維理則,筆者傾向改衣服的一方,但誰對誰錯?留給公民社會去辯論吧。

【2014/05/29  聯合報 1030529】