年改上路最謙卑底線:大法官宣告合憲

外交遇挫,蔡總統呼籲團結,但執政兩年自期「最會溝通的政府」,卻被批「撕裂社會」。軍公教年改傷痕,將是全民團結路上的一大隱憂。

今日看似不公的退撫制,如18%優惠存款,有跨越世代下的合理性。最早可溯及台海局勢高危的1950年代,為凝軍心,1958年首開先例,軍官領取「一次性退伍金」者得辦優惠存款,薪資甚低的公、教陸續跟進。後來政府建設復興基地,經濟漸興、三民主義「寓富於民」,在不短的時期,公職薪情遠落後民間,政府乃以「退撫制度」吸引優秀人才擔任公職。

Read more

兩韓走近兩岸走遠?盼「良制一國,新的開始」

兩韓文金會,高舉「和平,新的開始」;台海卻愈趨緊張,二○一五年兩岸馬習會,我們錯過什麼?

作為全球僅存兩組分裂國家:南韓民眾及朝野期盼統一;但台灣民眾對統一支持度逐年下滑,統獨激化朝野對立。令人困惑:兩韓之間,政經制度差距、敵意,難道小於交流三十年的兩岸嗎?

Read more

大法官,請給前瞻預算案一個前瞻的解釋

2017年8月立法院三讀通過前瞻基建計畫第1期特別預算案,後有38名立委同年9月以「通過程序有違憲之虞」,聲請大法官釋憲,今年4月另以補充理由書主張《前瞻基礎建設特別條例》違憲。大法官於5月4日,以聲請人數未達《大法官審理案件法》(下稱《大審法》)門檻,做出「不受理」決定。

依《大審法》第5條第1項第3款,「立法委員現有總額1/3以上,就其行使職權,適用憲法發生疑義,或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者」,可聲請釋憲。大法官決議,認為38位連署立委,實際僅29人,未達立委總額(112席)「1/3以上」而不受理。理由其一、高金素梅立委未出席預算案二、三讀程序表決,不符「行使職權」,不應計入連署數;其二、僅「曾對議案投反對票」的立委得計入連署數,因此另有8人資格不符。筆者百思不解大法官論理依據。其一,立法委員「行使職權」態樣極多,難道對通過議案表示意見或聲請釋憲都不算行使職權嗎?為何將「行使職權」限縮於「曾參與二、三讀投票」?其二,《大審法》規定人數「1/3以上」即可聲請,何以大法官限縮連署資格為「曾對議案投反對票」者?

Read more