ＥＣＦＡ在立法院究竟應採全案表決抑或逐條審查，不但朝野意見不同，立法院長與總統似乎也不同調。
首先要先釐清一件事，大法官會議三二九號解釋僅言兩岸協議不是條約，但並未說兩岸協議不能用全案表決，必須逐條審查，換言之，不能從大法官會議解釋導出ＥＣＦＡ要逐條審查的結論。這時問題來了，為什麼形式條件與條約一模一樣的ＥＣＦＡ，只因為沒有「條約」的名字，就不能比照條約採全案表決？
條約，分成雙邊與多邊。在多邊條約，簽署國可以透過「保留」，在簽署、批准或加入條約時，透過單方聲明，在特定條件下，排除條約中若干條款對該國的法律效果。但雙邊條約就因為是「雙邊」的本質，任何一方均不得單方修正或保留條約的內容。亦即，在雙邊條約（或稱協議等），如果單方的國會對該條約作出任何修正，就等於是否決整個條約。
這時，不管ＥＣＦＡ是國與國協議、準國際協議，或者就稱為兩岸協議，就其實質，ＥＣＦＡ就是兩個政治實體間的雙邊協議，和雙邊條約一樣，任何一方國會只要修改任一字即同否決全部。
就談判實務論，貿易談判是一個複雜萬端的折衝過程。對協商文本的任何「局部修改」，均會牽動全盤。例如，甲方就Ａ項讓步，因此乙方願意就Ｂ、Ｃ項目讓步，倘國會審議時，認為Ａ不能讓，進行修改，那乙方是否也可撤回對Ｂ、Ｃ項目的讓步？國會一旦「修正」出一個刪去Ａ項，卻保留Ｂ、Ｃ項的協議，試問談判代表如何回談判桌談判呢？這等於國會給了一個死的文本，談判團隊既不能多加一字，也不能多減一項，唯一能做的就是拿一個死的文本去找對方說，要就簽，不就拉倒，很難想像會有協議的對手，接受這種「照單全收」的要求。
採全案表決，是國會審查ＥＣＦＡ的唯一方式，若國會認為，那一個條款必須一步不讓，對方拿什麼我們都不能換時，就應該將ＥＣＦＡ全案否決，而非一條一條的審議修正。
最後，重點不在於ＥＣＦＡ是不是條約，而在於，可以逐條審查、局部修改的議案是台灣內部的議案，如法律案、預算案，這些都是在國內的行政與立法部門、或立委間就不同立場的溝通中通過。但ＥＣＦＡ並非台灣內部的議案，牽涉的是兩個不同的政治實體，就不應比照國內的法律案、預算案逐條逐項審查修改，而應比照雙邊條約採全案表決。更河況如果這種「是不是國與國條約」的政治語彙遊戲這麼重要的話，那主張兩岸一邊一國的民進黨，不是更應該支持用條約的方式審議，來凸顯兩岸是國與國關係嗎？怎麼會把對岸當「同一國」的，主張用以國內法律案，來審查兩岸的ＥＣＦＡ呢？
【聯合報╱陳長文／法學教授（台北市）】 2010.07.03 02:13 am
