311日本大地震及其引發的海嘯及核災，距今將屆滿9年。筆者於該年5月以紅十字會總會會長身分，與紅十字會同仁前往重災區的福島、宮城及岩手縣勘災慰問。時至今日，當年受紅十字會援助的岩手縣大槌町，因逢町制130周年活動，透過日本赤十字社，邀請中華民國紅十字會在今年2月初前往大槌町進行3天的訪視行程。身為卸任前開啟311賑災專案的會長，筆者這些年來對於日本的災後復原及重建念茲在茲，很高興經王清峰會長邀請再訪大槌町，有些見聞和心情想與讀者分享。 Read more
社會正義
民進黨，別學秦檜找貓
南宋時，秦檜孫女的獅貓不見了，秦檜下令尋找，官府把整個臨安城弄得雞飛狗跳，看到獅貓就抓，無奈都不是秦檜孫女那隻，最後知府沒辦法，親自向秦檜孫女下跪求情，才總算過關。現在民進黨對待警方的態度，可與當年的秦檜類比。秦檜是為了疼自己的孫女，民進黨則是圖自己的權力，但是兩者「公器私用」的態度則是一致的。
投對票，選票可治國興邦
中華民國一○八年最後一天的震撼彈，莫過於民進黨藉國會過半優勢，通過極具爭議的「反滲透法」。
筆者感慨，一九四九到二○一九兩岸分治七十年，台灣曾戒嚴四十年，自一九八七年解嚴至今持續實踐憲政，落實自由、民主、法治堪為亞洲之典範。然而，在時間倉促，完全未經討論、條文內容規範不清之狀況下，民進黨為貫徹其反中、抗中、台獨的黨意，「甘冒大不諱」執意訂定「反滲透法」作為前年一一二四大敗後延續執政的手段，踐踏得來不易的多元民主社會。此「惡法」不僅為難了台灣兩千三百萬善良子民，更試圖扼殺自馬英九任內八年持續推展的兩岸交流成果。
面對考生，考選部能否更謙卑？
近日律師考試放榜，錄取率因去（107）年開始實施的400分門檻，外加今年改為司法官與律師同一份試卷、同一閱卷的雙重衝擊，創下20年新低。導致絕大部分考生痛苦鬱悶、前途茫茫。筆者所任教大學，每年畢業季時，商學院與法學院氣氛迥異。商學院同學臉上多帶著笑容，期盼畢業後一展長才的美好未來；法學院學生臉上則是淡淡的苦悶，畢業只是國考的開始，而非進入職場貢獻所學。對未能順利上榜的考生，筆者鼓勵各位再接再厲、不因此氣餒。但許多優秀同學畢業後無法考取律師的現況，也讓擔任老師近50年的筆者慚愧不已。究竟是為人師者沒有把同學們教好，抑是宛如科舉般的律師考試出了問題？ Read more
捐款之外，還需要你的同理心
兒童福利聯盟（下稱兒福）自民國80年底成立至今已28年，全台共計29個據點，長期關注兒少人權、協尋失蹤兒童及收出養服務等，對兒少福利有重大貢獻。報載今年11月兒福以新台幣3.7億元，在台北市內湖區購置一整層辦公室，有民眾質疑善款用來「幫忙繳房貸」，因而湧入要求退款的電話。兒福表示北區辦公室年租金近600萬元，還要面臨漲價與搬家的壓力；再者，願意將大坪數近捷運站的建案賣給社福團體者也少。兒福從1998年開始陳報教育部提撥部分所得轉為購屋基金長達21年，終於才在今年得以購置辦公樓層。
據了解，上述兒福事件在理性溝通後已經落幕，但報章媒體上部分情緒性發言和報導卻已造成了傷害，相當令人遺憾。筆者對此感同身受。 Read more
開放空間不等於吸菸區
據報載，北市李姓孕婦因鄰居二手菸從陽台飄進住處，認為侵害其健康權與居住安寧權，向被告請求賠償慰撫金。法院認為二手菸已被世界衛生組織列為頭號致癌物，且案情超過一般人所能容忍之範圍，情節重大，判被告應賠償原告精神損害1萬元。
筆者認為這樣一則小新聞，意義非凡！法官對於菸害防制的思維值得肯定，如此普法的判決可以帶來的蝴蝶效應，令人期盼。其實，滿載筆者43年回憶的事務所舊大樓即將都更，「不得不」於今年6月喬遷至忠孝東路4段新址。雖然不捨，新大樓猶如國際精品般的建築外觀，透過現代化玻璃帷幕交織出優美的建築線條與設計，近半年來享受明亮、富含美學及功能兼具的新大樓，同事們普遍感到滿意。然而這棟通過國際綠建築認證（LEED）的住商合一大樓，卻也有美中不足之處！ Read more
蘇貞昌律師忘了法律人的誓言嗎？
親愛的蘇律師，為了讓我可以好好的寫這一封信，首先容我「對號入座」一下，如果，你所謂的「馬英九的律師密友」是陳長文。那麼，我可以先告訴您，你說這位「律師密友」「早在幾個月前，已經到香港為港府反送中解套、擘畫。」先別說無官無職的長文，沒有「能力」去為港府反送中解套。事實上，過去一年，我根本沒去過香港。
然而，有些政治人物的說謊已是常態，所以，我也不意外「蘇院長」的栽贓抹黑。只是有些感慨，為了政治，人性竟是如此廉價。
反思年改政策、弭平世代傷口才是首務
大法官終於在今年8月對軍公教年改釋憲案做出解釋（大法官解釋781、782、783號），除軍公教退休人員不得轉任私校規定違反憲法平等原則外，其餘涉及「不溯及既往原則」、「信賴保護原則」、「比例原則」之爭議，均屬合憲。惟大法官史無前例做出28份協同以及不同意見書，足見本案之爭議。
筆者過去曾投書〈年改上路最謙卑底線：大法官宣告合憲〉，強調政府不應背信於民，應將預算花在刀口上。縱此3件解釋結果不如筆者預期，然筆者不禁好奇，面對被剝奪未來生活依靠的人民，大法官們即使做出合憲解釋，心裡曾否有過掙扎，又是否願意將這般兩難寫於意見書之中，讓人民理解大法官雖貴為法律解釋權威，卻也是本於同理心萬分不得已才做出決定。