法治建設

筆者已於〈檢察、高院干預審判 法官當如趙子龍〉及〈審檢零風險追訴審判 被告受害百分百〉兩文中剖析柯文哲羈押案爭議。2025年1月，台北地院合議庭法官許芳瑜、江俊彥、楊世賢兩度裁定交保，卻因「尊重審級制度」屈服於高院「被告間有相互勾串、滅證之情」一詞改裁定羈押。 1995年，大法官會議作成釋字392號解釋，誡命被告羈押須經法院裁定，標誌台灣地區司法重大典範移轉，從檢察官「獨攬羈押」邁向「法官保留」。然時至今日「法治」究是進步或倒退? 一、釋字392與665號：法官保留之沉浮。 2007年，最高法院96年台抗字第593號裁定：「案件經起訴後，已移由法院審理，有無羈押必要，應由法院依職權決定。」確立...

立法院於113年12月20日三讀通過《憲法訴訟法》修正案，調整釋憲門檻：評議人數由原「三分之二以上」提高至10人，宣告違憲須達9人。賴清德總統於今年1月23日簽署，25日生效。然賴總統提名7位大法官全被封殺，使憲法法庭當前僅剩8位，未達新法10人門檻，恐使憲法法庭停擺，但此難題尚有解方，容筆者分析。 一、正視法治困境，勿重蹈前轍。去年，大法官為審理民進黨聲請之國會改革案，暫緩民調公布案及受刑人勞作金案之言詞辯論。如今民進黨再聲請釋憲及暫時凍結新法，令筆者質疑憲法法庭是否將再次忽視人民聲請案，插隊審理。 更憂心的是，司法院在修法三讀後速發新聞稿，指修法「造成運作困難」並高掛憲法法庭網站，雖是聲明...

1月11日，因柯文哲案檢方起訴書與法院裁定多處荒謬，數萬民眾聚集中正紀念堂，以「111釘孤枝」（閩南語，單挑之意），抗議司法不公。 首先，違背職務收賄證據不足；其次，起訴書述「柯文哲把自己當雍正」等無關細節。地院合議庭曾兩次裁定交保，展現難得的司法勇氣，但皆遭高院以柯有「串供滅證之虞」廢棄發回，最後仍以「尊重審級制度」為由羈押。柯文哲抗告後，高院於1月11日駁回，確定羈押至少3個月。 而高院法官謝靜慧在殺人案件中曾言不宜以勾串延押，如今卻在貪瀆案撤銷柯交保。若謝法官基於重視被告人權改變見解無可厚非，但輕重不分異其標準，令人不解。又此案，地院法官之「尊重審級制度」一語顯見其面臨「裁判維持率」考績...

近日國民黨立委提案修正《憲法訴訟法》，將現行判決門檻「應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。」，增加「現有總額，係指憲法增修條文第5條所定大法官人數」，確定大法官出席人數為憲法增修條文所定之15人，並修正過半數判決門檻為「三分之二以上同意」。 有論者認為修法後憲法法庭恐停擺，侵害訴訟權，筆者認屬擔憂過度，理由如下： 一、 表決門檻三分之二合理合憲。 上月底甫卸任的前司法院長許宗力1999年任台大教授時撰《大法官釋憲權行使的程序及範圍》:「違憲審查採二分之一或三分之二表決門檻，純屬政策考量，而非法理必然。…若考量維護法安定性及尊重立法者民主正當性，提高表決門檻至三分之...

10月31日，許宗力等7位大法官卸任，辛苦了。8年來，許宗力法庭從釋字748號同婚權、791號通姦除罪化，到近期113年憲判字第8號判決死刑限縮等，作成許多重要解釋及判決；且在釋字793號黨產案及112年憲判字第3號判決黨職併公職案，毫不掩飾對執政黨轉型正義之支持。 而今113年憲判字第9號判決（下稱本判決），大法官一樣支持執政黨弱化國會立場，為許宗力始於再任爭議的第二次大法官之旅，畫下句點。（許宗力與陳水扁是大學同學，早年為李登輝研究「特殊國與國關係」，後獲陳水扁提名為大法官，卸任後間隔賴浩敏法庭後再任大法官。） 一、 突棄功能論，立法監督淪為具文。 權力分立，向有「形式論」與「功能論」二路...

今(113)年9月20日，大法官以113年憲判字第8號判決（下稱本判決），指出侵害生命罪刑死刑限縮於「個案犯罪情節最嚴重」，並行嚴密程序（即第三審審判與偵查或調查時強制辯護、第三審須言詞辯論及判死須法官一致決等）。 筆者在《廢死共識社會未凝聚 大法官宜謙抑》一文中呼籲：望大法官借鑒美國最高法院「1976年Gregg v. Georgia案」，限縮死刑適用兼顧被害人保障及被告程序正義。本判決結論略與筆者意見相符，然細察，除詹森林大法官勇表廢死，餘等論述令筆者摸不著頭緒，可能無意成實質廢死，且聽筆者道來： 一、判死標準模糊，實務適用費解。 本判決以「個案犯罪情節最嚴重」作判死標準（也為近年最高法院...

憲法法庭網站行事曆自8月19日起沒有排定任何評議，大法官諸位似悄然暑假去。不禁想起電影《讓子彈飛》台詞：「你給我翻譯翻譯，什麼叫驚喜。」 細究往年傳統，大法官每年8月休會約1個月；美國聯邦最高法院更享有3個月的休會期。然當前國會改革案與死刑存廢案懸而未決，尤其前者審理期程緊迫，令筆者憂心。 大法官們當前不合時宜休假，與作成113年憲裁字第1號暫時處分裁定，並召開言詞辯論之捨我其誰態度，大相逕庭。 一、審理期程緊迫，大法官卻休假？ 回顧時間軸：6月26日，憲法法庭受理聲請案；7月19日，作出暫時處分凍結部分修法；8月6日，舉行言詞辯論。按《憲法訴訟法》第26條，憲法法庭應於言詞辯論終結後3個月內...

筆者已於〈大法官請停看聽 亡羊補牢猶未晚矣〉、〈良制欲速不達 再籲大法官延期審理〉及8月2日送交憲法法庭的法庭之友意見書中數度呼籲大法官延遲審理《立法院職權行使法》修正案之合憲性。然如螳臂當車，未能撼動憲法法庭捨我其誰的決心。筆者轉而思考：面對此案攸關自由民主憲政秩序時，大法官們如何拋開個人得失，以國家百年民主法治大計為重？ 作為從事法律教育52載的學者，教授國際公法、國際私法，超國界法律問題等科目，執業律師近半世紀，曾任紅十字會總會秘書長及會長、國防部法律總顧問、海基會首任秘書長（並獲頒國家勳章）等公益服務的法律人，筆者有責再度建言，供大法官參考。 筆者分享一段神學家尼布爾(Reinhold...