1972年，筆者取得學位後立即束裝返台服務，1971年，中華民國退出聯合國、1978年底中美斷交，那個年代…風雨飄搖，台灣經濟卻快速起飛。當時政府上下一心，從尹仲容到李國鼎、到孫運璿、到趙耀東等人，傾全力以開放胸襟拚經濟。
這些風光…一去不返，政府做法趨向保守實為重要原因之一。2008年以來，政府開放外國企業來台上市櫃、簽署ECFA、鼓勵金融打亞洲盃、爭取加入亞投行等，推動台灣資本市場接軌國際…值得肯定。而將這些宏觀政策落實於個案，是我們殷切的期盼。
以去年因「泛陸資」而被拒絕上櫃申請的F-中晶案為例，在全球化與中國崛起下，許多國家歡迎陸資，我們反其道，還將所謂「泛陸資」貼上「陸資」標籤，明顯抑制了台灣發展的可能性。
我國僅開放台商及外企來台上市櫃（即F股），並未開放大陸企業。外企含有陸資者，係以「陸資持股比例或控制力」交錯對待，已經相當嚴格。而所謂的陸資，依兩岸條例及相關函釋，「陸籍或陸資」係以國籍（即兩岸條例指「大陸地區設有戶籍」）為認定標準。
F-中晶登記於開曼群島，主要在大陸從事雲母合成產業；其董事長（大股東）2006年（開放F股上市櫃前）取得菲律賓國籍（依大陸地區法律，即喪失大陸國籍及戶籍），但我主管機關仍認定其持股屬「陸資」；幾經波折，F-中晶留下一句「強摘的果子不甜！」放棄上櫃申請。
中晶案後，證交所及櫃買中心去年8月公布《大陸地區企業透過架設第三地區控股事業申請來台掛牌說明》，若股東原為陸籍但有變更國籍者，除有註銷陸籍證明外，其是否為「陸資」，開出四項判準：（a）「是否符合兩岸條例規定」；（b）「是否涉規避法令而轉換國籍」；（c）「生活與經濟重心是否均在大陸」；（d）「是否有其他客觀事實顯示為陸資等」。
上述判準需以明確事證判斷，避免偏執，而（c）太過抽象，易形成行政恣意的缺點。
大陸已是世界的工廠與市場，重要營運據點或市場在大陸的外企，其負責人生活重心在大陸是常態；「股東之配偶子女等親屬是否仍為大陸籍？是否長住大陸？」與「是否為陸資」更無當然關聯；「企業生產或銷售重心是否均於大陸」也與股東國籍無關，此項判準殊值商榷。
主管機關在檢視「陸資」時，不宜無限上綱，否則即有以「原籍」論陸資而致違反兩岸條例之嫌。股東雖曾為陸籍，但取得外國籍時，依大陸的法律即喪失大陸國籍與戶籍，依兩岸條例，基本上應屬「非大陸地區人民」。
建議金管會調整做法，回到鼓勵優質外企，宣示歡迎大股東祖籍原為陸籍，但非為規避法令而已取得外國籍之優質外企來台上市櫃。退一步言，就算要採嚴格作法，也應增加法令的確定性，審查掛牌過程更應注意「正當法律程序」；具體執行採兩階段審查，可先審查是否規避法令轉換國籍，明確告知審查結果，再審查是否符合其他上市櫃標準。
據報導，逾50家原定在台掛牌、具「泛陸資股東」的外企，在掛牌說明公布後紛紛撤回申請。BBI生命科學公司（大股東原為陸籍，多年前取得加拿大籍）轉往香港上市。韓國交易所也頻向這些「向台灣敲門後卻步」的外企招手。
不合理的「泛陸資」門檻，對F股會產生寒蟬效應，我們真要想想，這對台灣資本市場的發展是好事嗎？
（作者是法學教授、律師）
【2015-06-24 經濟日報 1040624】
