歷經了長久的法律訴訟，美國最高法院以5:4的些微多數，判決同性婚姻合憲，依據美國憲法精神，同性婚姻在全美各州都必須合法。這個判決震撼了全世界。透過這個判決，憲法對人權的彰顯，司法體制加速改革的功能，美國的最高法院再次做出了示範。
在最高法院的判決文中，大法官們詳細解釋了婚姻對個人的意義、對社會的意義，以及伴侶的選擇權，之所以是憲法所保障的基本權利之一的原因。但接下來的論述，尤為關鍵，大法官們說:「同性婚姻與異性婚姻，在這些原則方面並無不同」。
也就是說，同性婚姻與異性婚姻當然有其不同之處，但在婚姻的本質，以及構成社會秩序的基石這方面，是一致的。筆者認為，這是台灣反對者在同性婚姻議題，可以進一步思考的。
一對相愛終老的同性伴侶，跟一對相愛終老的異性伴侶，他們在彼此生命相扶相對的過程中所扮演的角色，對社會秩序所發揮的功能有無不同？如果沒有，當然應該享有一樣的權利、獲得一樣的保障。
有以「生育」的功能質疑「同性婚姻」。但在愈來愈多的人婚而不生或不婚不生的時代，「生育」早已不是婚姻的前提。
有以「同性婚姻對社會產生的影響」反對，而這種所謂的「影響」，一言蔽之，就是「同性婚姻會讓更多人選擇成為同志」。
不論性傾向是先天或後天，就算這種影響存在，為什麼「更多人成為同志」會是負面的？答案只能是「因為同志是錯的」。如果繼續問「為什麼同志是錯的」，通常只能得到宗教或是心理上的理由。
這其實是同性婚姻爭議的核心矛盾，藉由同性婚姻，同志族群想爭取的是認同；而反對同性婚姻，則是希望藉由同志族群的否定，把同志貼上「不正常」的標籤，來讓每一個人在成長過程中，「努力讓自己成為異性戀」，而極小化同志的出現。藝人蔡康永必須去解釋自己「不是怪物」，這樣的心路歷程，對任何人都太殘忍。
筆者相信，每個人都有選擇自己性傾向的權利，擔憂開放同性婚姻會讓社會上多數人選擇成為同志，豈非是擔憂者對異性戀性傾向的不具信心。
而同性戀者，也無需過度強調「性傾向先天決定」，好像在說成為同志是一種無可奈何；事實上在筆者接觸過的同志朋友中，絕大多數是思考清楚，做事慎密，他們身上絕不該背著所謂的「原罪」。
此外，從法律面的影響來看，未來台灣的同性伴侶，也可在美國任一州註冊結婚，以超國界法的思維來看，台灣也應該承認美國婚姻的效力，這對台灣的同性婚姻進程，就算不去修法，也產生一定的推力。
而在司法的部分，在美國註冊的同性婚姻，依超國界法的角度，對台灣也會產生效力；中華民國憲法與美國憲法雖然條文不同，對基本權利保障的精神多為共通，八十多年前的民法親屬篇不能與時俱進，筆者認為也違背了憲法對平等權的保障。儘管釋憲是不告不理，但是立法院與審理案件之法官也都有聲請釋憲的資格，可簡化許多程序。
此外，同性婚姻，牽涉的也不只是法律邏輯的辯論，另一個不能忽略的則是，與社會整體的對話。而在台灣接下來的總統大選中，洪秀柱以「開放態度」，蔡英文以「理性對話、縮小差異」回應，筆者認為都可以再正面、直接、白話一點。
我們當然知道目前社會對同性婚姻充滿爭執、尚無共識，但是身為準國家領導人，本身的立場，以及會以自己的影響力帶動社會往那個方向前進，是應該要向人民清楚說明的，而不只能只是民意的應聲蟲與牆頭草。
最後，不管對同性婚姻議題的支持或反對，都要保持一種立場上、思想上與邏輯上的謙卑。或至少，大家在溝通意見時，不要用「惡之欲其死」的強烈仇恨去回應彼此的不同意見。而太過激情、太過情緒對立這一點，是筆者在看到關於同性婚姻議題的討論中，我們的社會似乎還不夠成熟的地方。
我的結論是，我支持同性婚姻合法化，但這支持，是一個「謙卑的支持」。（作者為法學教授、律師）
【2015-06-29 中國時報 1040629】
