筆者已於〈大法官請停看聽 亡羊補牢猶未晚矣〉、〈良制欲速不達 再籲大法官延期審理〉及8月2日送交憲法法庭的法庭之友意見書中數度呼籲大法官延遲審理《立法院職權行使法》修正案之合憲性。然如螳臂當車，未能撼動憲法法庭捨我其誰的決心。筆者轉而思考：面對此案攸關自由民主憲政秩序時，大法官們如何拋開個人得失，以國家百年民主法治大計為重？
作為從事法律教育52載的學者，教授國際公法、國際私法，超國界法律問題等科目，執業律師近半世紀，曾任紅十字會總會秘書長及會長、國防部法律總顧問、海基會首任秘書長（並獲頒國家勳章）等公益服務的法律人，筆者有責再度建言，供大法官參考。
筆者分享一段神學家尼布爾(Reinhold Niebuhr)令人深省的祝禱文：「上帝，請賜予我平靜，去接受我無法改變的；給予我勇氣，去改變我能改變的；賜予我智慧，分辨這兩者的不同。」
一、憲法法庭的自制：政治問題不應輕易司法化。
本案（113年度憲立字第一號聲請案）涉及國情報告、質詢及調查權等立法院職權之修正。此等修法內容屬立法院完善其憲法職能之舉，大框架值得肯定。且立法程序中的打鬧在我國行之有年，亦未達到釋字342號「明顯重大瑕疵」的違憲程度。
回顧我國釋憲史，釋字第328號明確指出，國家領土範圍之界定屬「政治問題」，不受司法審查。而當前的聲請案涉及立法權與行政權、監察權間對立，亦屬高度政治性的法律爭議。大法官當謹記：司法干預政治糾紛可能破壞權力平衡，也可能引發機關間對抗加劇。筆者以為，大法官應採取「明顯性審查」標準，除非修法明顯牴觸憲法核心價值，否則不輕易推翻「政治部門」判斷。
二、合憲性解釋：維護民主政治的進步。
其實，從語意學(semantics)角度以觀，「立法院」一詞難以體現其現代國家最高民意機關地位。我們（包括大法官們）須跳脫將立法院視為附庸於行政院的「立法局」思維，將其想像為「國會」，更能凸顯與行政權平等、相互制衡及作為民意託付之功能。
基上，立法院（國會）職能健全與否直接影響民主政治品質。因此，大法官們就此案應以合憲性解釋為優先考量，避免以司法者的主觀意志否定「國會」之立法權，否則不僅阻礙民主發展，也可能導致憲政失衡。
三、超越個人：為民主法治開創新局。
大法官們固各有其政治傾向或價值取捨（如統獨），然憲法時刻中，應拋開個人得失（包括黨派），履行憲法第80條獨立審判之義務。現今政治生態已與過去大不相同，在三黨不過半的局面下，如何建立健全的民主監督機制，乃民主法治當務之急。
民國79年釋字261號解釋，時任大法官均由蔣經國總統任命，但仍不畏壓力，促成萬年國會大改選，推動民主改革。現今，15名大法官分3次由蔡英文總統提名、民進黨多數立法院同意產生，盼諸位大法官能加倍前輩的勇氣和智慧。有必要時，若能有大法官提出不同意見（尤其是身兼司法院長的許宗力大法官）將更能彰顯司法獨立，為我國憲政樹立典範。
四、結語：期待大法官的良知與智慧。
中華民國遷台從民國38年迄今，承襲4千年的中華文化，民主法治來之不易。憲法法庭扮演著至關重要的角色，肩負著引領民主前進的使命，然大法官也應自知不該介入政治漩渦，謹守司法謙抑。
大法官們的決定關乎當前政治紛爭的化解，筆者想起美國前司法部長Elliot Richardson的名言：「如果能夠秉持良知奉行，政治是最困難的藝術，也是最尊貴的職業。」(If pursued conscientiously – politics is the most difficult of arts and the noblest of professions.) ，期待大法官們能以「良知」和智慧，為我國的民主法治開創新局、邁向「良制」境地。
【2024.08.19.中國時報】（作者：陳長文 律師、法學教授、良制一國的信仰者）
https://www.chinatimes.com/opinion/20240818002749-262104?chdtv
