憲法法庭於5月14日，受理民進黨團對《憲法訴訟法》新修條文（下稱新法）之釋憲聲請。本案不僅牽動憲法法庭（前身為大法官會議）運作，更深繫我國憲政與權力分立根本，不容等閒視之。
一、舊規未周貽患，憲法法庭臨考驗。
國父孫中山肇建民國，倡五權憲法與司法獨立。民國以來，歷經北伐、抗戰、制憲行憲、戒嚴，乃至政府遷台後解嚴、終止動員戡亂，國家體制屢經動盪。然滄桑間，司法從「衙門」，邁向現代「法院」。自民國38年釋字第1號起，至民國47年《司法院大法官會議法》及民國82年《司法院大法官審理案件法》，累積作成813號解釋，縱時局變遷，憲法守護職責未曾動搖，對我國法治發展厥功至偉。
《憲法訴訟法》於民國108年1月4日三讀通過，民國111年1月4日施行，轉型大法官為行使「憲法審判權」之憲法法庭，迄今積累51號判決。然僅規定「現有總額」2/3大法官同意即可開庭，員額尚足時，未顯捉襟見肘。然我國《憲法增修條文》明定大法官15人，7名大法官去年10月31日卸任，新人未補，現僅8人，致舊法以「現有總額」計，6人即可裁判，與憲法明定15人合議、廣納眾意精神，顯有扞格。
尤有甚者，倘其中一人立場偏頗，便如「墨點染素」，對憲政造成莫大傷害。民國108年《憲法訴訟法》制定，司法院及立法院審議時未能慮及大法官提名遭否決狀況，終釀今日困局，實需檢討。
二、缺員強審新法，法理時機俱失。
鑒於舊法思慮未周，立法院（在野藍白陣營主導）遂於113年12月20日三讀修正《憲法訴訟法》第30條，明定大法官評議案件不得少於10人，宣告法律違憲需9人同意。平心而論，新法提高門檻，足以確保裁判嚴謹與代表性，值得肯定。然民進黨團聲請釋憲，認僅8名大法官，憲法法庭恐無法運作，無以維護人民權利。
憲法法庭依《憲法訴訟法》第32條，固得受理，然面對第30條新門檻，現今大法官人數不足，是否不顧新法強行審判，不得而知。筆者以為，大法官缺位未滿周年，遽言癱瘓，尚屬過早。
若僅不足額之8名大法官強行審理攸關自身運作的新法，裁判欠缺民主正當性外，更難脫「球員兼裁判」之譏。若然，大法官會議累積之813號解釋及憲法法庭作成之51號判決，及數十年從「法制」邁向「法治」的努力，將付諸東流。基此，大法官當「臨淵履薄」，暫緩本案實體審理，待大法官補齊，判決方能昭公信，彰顯司法獨立與公正。
三、當知所進退，立院速議人事。
過往陳水扁總統時期，總統與立法院分屬不同政黨，大法官提名亦能尋求共識。惟賴總統前次提名大法官，竟包含其競選總部主委姚立明；提名名單中劉靜怡教授，更因民進黨團認其曾「辱罵民進黨」而遭封殺。提名與審查過程，政治考量已然凌駕專業，豈不令國人對大法官中立性生疑？
今賴總統再於3月提名新任大法官，然立院黨團協商審查日期，屢因民進黨團總召柯建銘冗長發言（「費力把事拖」，filibuster）延宕。民進黨團消極人事審查，卻急就新法聲請釋憲，無異權利濫用，陷現任8名大法官於政治風暴。8位大法官亦勿倉促行事，自損令譽。當務之急，立院朝野應捐棄成見，速審大法官人事，以利憲法法庭運作。
綜上，我國從「法制」邁向「法治」，步履維艱。憲法法庭若失序，將重傷得來不易的法治積累。究其因果，不論是賴總統提名大法官人選之明顯缺失、民進黨團濫為釋憲，抑或現任大法官未能審慎自持，均難辭其咎，罪不可逭。待新人事底定，憲法法庭功能健全，方能引領我國穩步向前，終臻「良制」。
【中國時報 2025/05/26】（作者：陳長文 「法制到法治以臻良制」之法律教授）
https://www.chinatimes.com/opinion/20250525002575-262104?chdtv
