因著近來社會對「恐龍法官」的嚴厲指控，筆者常常在想，關於啟動讓「恐龍法官」滅絕的撞擊事件！或許，以下這則父女檔的故事，也可以提供我們反思。
陳爸爸與他的女兒（腦性麻痺患者）是一對勇敢的父女檔，為了爭取輪椅族也能無障礙的進入並使用公園的權益，足足奮鬥了六年的時間。最近，筆者又收到陳爸爸寄來最新的奮鬥消息，這回他們所關心的觸角更大，擴及到體育場及社區國小的「無障礙空間」建構問題，這對父女檔自己做了原告，以訴訟的方式請求「司法」捍衛憲法及法律的尊嚴，為身心障礙者主持正義公道，但結果卻敗訴了。
其實陳爸爸父女的主張非常素樸簡單。國家（憲法及法律）說要保障身心障礙者權益，要有無障礙設施，結果向行政機關（應設置單位）陳情、請願了老半天，還是沒有具體作為。
司法是人民最後的保障，要讓憲法及法律規定算數，這有賴司法審查制度，因此，陳爸爸父女兩人就去法院訴冤，狀告被告政府機關無障礙環境設施不符合法律規定，致使原告無法或不方便進出使用被告環境活動，損害原告權益。
結果法院卻（主要）用了兩個法律概念，就駁回了這對父女的請求。
第一個概念是「不適格」。陳爸爸自己並不是身障者，只是身障者的父親，因此，陳爸爸只是事實上的利害關係人，而不是法律上的利害關係人，從而不可以當身心障礙者權益保障法事件的原告。
第二個概念則是「無主觀請求權」。講得淺白一點就是，對於無障礙設施，如果已有設置，那民眾自然可以享受「無障礙空間」的利益，但是如果還沒設置，那人民在法律上並沒有請求設置的請求權存在。
借用法律文書的常見用語，這樣的司法判決，就法論法「固非無見」。但是，司法是正義的最後一道防線，這是人民最後的希望了；因此，法官必須要做「求全」的自我鞭策。反思本案，法官可不可以再多寫幾句，更彰顯「同理心」些呢？
長久有來，我們的司法往往只重視怎樣去適用並熟練「適格」、「不適格」、「主觀請求權」、「反射利益」（只能被動享受利益）這些專業概念，卻沒向上再去深究這些技術概念創設背後的根本理由是什麼？為什麼？
就本案來說，憲法增修條文明文規定「國家對於身心障礙者無障礙環境之建構，應予保障，並扶助其自立與發展。」（第十條第七項）
然而憲法權力分立，分職設官。或許，這個案子走司法請求真的不是最最恰當的。但是，即使真是這樣，司法判決也應作某種程度的闡明（教示）才對，至少讓人民知道，自己的主張是有道理的，只是在行政、立法、司法等權的功能分派中，並不適合由司法來逕予解決罷了。就像大法官解釋一樣，即使牽涉立法或行政權限問題，司法真的無能無力，也可以在解釋文或解釋理由書中不假辭色「促請」，給立法或行政機關壓力啊。
人民對正義的渴望與期待，司法豈能辜負！
