六月二日，在王育敏委員堅持下，立法院終於召開《中華民國紅十字會法》（紅會法）專法存廢的公聽會。否則，這攸關百年歷史國家人道組織的清譽及存廢大事，卻連幾場像樣的公聽會都沒有，實在嚇人。
會中，對紅會方面已充分澄清「紅十字會不受政府查核監督」的誤解，並指出紅會國際聯合會（IFRC）以及日本、緬甸、中國大陸等紅會，都與我國紅會簽有援助協議，證明我們在全球參與救援，絕不因已非IFRC正式會員而退縮。而民進黨發言人黃帝穎質疑「六億元募款蒸發」，衛服部雖在龜速查證，但紅會已證明是明顯錯誤。
針對其他廢法的理由，紅會提出二十點澄清，證明「從頭到尾，紅十字會沒有對不起中華民國，也沒有對不起台灣」，接下來，該換「廢止派」提出實質論據了。
目前立院討論的《紅會法》廢止案，是由時代力量徐永明委員提出、通過一讀，並在四月二十九日由院會表決將此案「逕付二讀」。程序適當嗎？
國會改革是本屆立法院要務之一，當前逾九十項改革法案，精神不外乎「公開透明、理性辯論」。若缺乏理性辯論，立法院表決極易淪為多數暴力。
然而，《紅會法》廢止案審議的嚴謹度，已給綠營喊入雲霄的改革與轉型正義，潑了大桶冷水。
立院正常的法案審議程序，需經「院會三讀」。其中，一讀只要於宣讀標題且無人異議即可通過；三讀原則上只修正文字。因此，「二讀」，及「（一讀、二讀間的）委員會」審查（共八個委員會，如內政、社福環衛等），是法案辯論、品質把關的重心。一旦二讀表決通過，法案就大勢底定了。
哪種法案可以「逕付二讀」？法律並無規定。但因為跳過「委員會專業慎重的審查」，直接由二讀會討論後表決，所以實務上通常被用來處理「緊急或無爭議的法案」。
《紅會法》廢止案，跳過社福環衛委員會而「逕付二讀」，符合立法正當程序的精神嗎？
（一）本案既不緊急也富爭議，且影響重大。
（二）時力、民進黨立委的「廢止案」外，尚有國民黨團及馬政府行政院提出的「修正案」，多達七案！從效能及專業考量，應回歸委員會充分辯論各案優點盲點，以得出最佳方案。如果「廢止案」是最終版本，當然必須在委員會中，充分辯明「何以修正案不可行」！
（三）委員會可邀請專家學者、相關人員、控方到會備詢，透過公開多元的理性討論，落實責任政治。
若回歸上述議事精神，眾多不值一駁的廢止理由，在委員會就會被釐清，根本不可能送到二讀會！
雖然二讀會理論上也要實質辯論，但實際運作上為搶效率，通常會在黨團協商達成共識。遺憾的是，五月二十四日《紅會法》廢止案的黨團協商宣告破裂，下個程序就是二讀會。然而，由於立法院缺乏「二讀會進行辯論」的慣例，「廢止案」很可能未經充分審議，就進行表決，與國會改革精神完全背道而馳。
時代力量黃國昌委員向來主張實質理性辯論、質詢不突襲。《紅會法》是廢是修，也當如此，而不該像徐永明委員反對王育敏召開公聽會。
因此，筆者呼籲立院各黨團：（一）爭議法案不應逕付二讀，而必須回歸委員會審查，（二）無奈「廢止案」已逕付二讀，亡羊補牢，務必要在二讀會中實質辯論。
一旦其理由有明顯錯誤，就應撤案並重付委員會，連同「修正案」併案審查。
由於法規過時，紅會改革確實需要修法，如筆者五月投書〈紅十字會組織架構 亟需整併〉，但絕非廢法，而應仔細衡量以最具效能、最節省資源、減少不當衝擊的方案，根本解決問題，健全並支持國家人道組織「紅十字會」的永續發展。
（陳長文/中華民國紅十字總會前會長、終身志工）
