2012年，酒駕肇事致人於死的英商林克穎潛逃出國，當時的總統馬英九要求務必引渡返台服刑，讓本案成了我國司法品質的一次超國界法治抽考。
2014年蘇格蘭法院一審同意引渡，肯定台灣的司法主權與刑事訴訟水準。日前蘇格蘭法院二審翻盤，以「台灣獄政不佳」拒絕引渡，令國人失望，但仍該感謝蘇格蘭法院直言，讓台灣獄政沉痾問題得到檢討的機會。
一審時，林克穎就抱怨台灣監獄形同「非人道或侮辱之處罰」，不符《歐洲人權公約》；蘇格蘭法官判定台灣獄政尚非嚴重不堪，且台灣保證「有床、合宜如廁設施」，才裁定同意引渡。林某上訴二審後，媒體報導我法務部保證提供「4.1坪通風牢房，配有桌椅、書架、床、廁所、洗臉槽和浴室，及西方食物。」法官還曾來台了解獄況，結果合議庭1名法官支持、2名反對，改判拒絕引渡。
林某還向外媒說，如果他被引渡到台，住3、4倍大的牢房，可能將引發像先前台灣監獄（2015年大寮監獄）因為特定人獲特別待遇，而發生的大暴動。面對這類質疑，我們很難駁斥林「無的放矢」。
蘇格蘭高院的決定，無疑給了台灣難堪的當頭棒喝，卻是有助提升我們獄政的人權禮物。
從法務部的待遇保證書反思：何以在我國監所，本國籍受刑人待遇，可以不如外籍人？
2012年我國《國家人權報告》審查意見就指出「監獄過度擁擠會導致衛生、隱私、暴力等人權問題」；據去年數據，收容人居住空間約0.7坪。宜蘭監獄管理員曾說「4坪睡了13人」，猶如沙丁魚罐頭。
然而法務部2012年「改善監所十年計畫」進度不樂觀。部長邱太三喊出「2021年達成1人1床、0.7坪活動空間」目標，被媒體評為不可能的任務。
監所老問題，法界普遍熟知。但是歷經多位法律人出任總統、行政院長、法務部長，還有1位卸任總統入監，為什麼獄政仍然如此不堪？確實，處於社會邊緣的監所人權極易被忽略。即便是人權進步的加拿大，獄政也曾極其差勁而乏人關心。直到1994年一場女監暴動，當男性特勤員搜查女牢、脫衣搜身的畫面，透過電視台傳送全國民眾，才促成了改變。
加拿大政府任命阿爾布爾法官（Louise Arbour，2016年唐獎法治獎得主）為調查委員會主席，赴監訪查蒐證。《阿爾布爾報告》（Arbour Report）明白指出，「在委員會成立前，獄政單位對這些問題，絕口不提」，直指監所內剝奪人權的惡劣行徑，並認為獄政管理應受憲法原則的制約，「保障受刑人的個人權利與尊嚴，以符《加拿大人權暨自由憲章》的標準。」
那麼，停滯的台灣獄政改善計畫，卡在哪裡？
一、預算與人力皆不足。然而，「自由刑」並不能剝奪「人性尊嚴」，絕不能以「沒預算」搪塞過關。減損受刑人的尊嚴與希望感，將增加他們重返社會的難度，社會亦難久安。
二、社會對監獄實況所知太少，致同理心不足而冷漠。儘管我國刑罰以「教化矯正，幫助受刑人重返社會」為目的，但多數國人仍誤解以「應報」為主，認為「在監獄內的低劣生活就是懲罰」，更不用說少有耐心去理解犯罪的社會成因了。
去年「拒易科罰金」而選擇「入獄」3個月的社運人士王鐘銘，出獄時曾哭著質疑監獄的教化功能：「…監獄工廠收入微薄…有些受刑人連衛生紙、洗碗精、內衣褲都買不起…。我覺得有尊嚴很重要。在監獄裡複製社會的經濟階級，不是正常國家該有的現象。」
三、受刑人無選票。許多囚犯來自弱勢基層，當人格被標籤化、選票被剝奪，訴求更沒人聽聞。馬前總統曾推「不在籍投票」納入受刑人，惜未積極完成立法，以致「未被褫奪公權的受刑人」迄今仍被無故剝奪了投票權。
回想，前總統陳水扁2008年暫押看守所1.86坪獨居房2年，多少人奔走激辯，有質疑「空間特權」，有抱屈「形同虐待」。但卻少有人將這份關心擴及於其他「受刑人」。
「要判斷一個社會的文明程度，只需要走進監獄即可。」《罪與罰》文豪杜斯妥耶夫斯基如此說過。
其實，林克穎已被英方羈押3年，法務部若就林案向英方上訴，不但機會不高，更徒增「台灣獄政不佳」之笑柄。筆者建議：蔡英文指示行政院限期落實獄政改革，保障受刑人該有的基本人權。一次超國界的法治抽考，更具其試煉的價值。（作者為法學教授、律師）
