陳長文部落格
總統蔡英文的表姊夫吳明鴻在民國109年的最後一天「順利」接任最高行政法院院長一職，引發各界譁然。此乃繼蔡總統任命其表姊為勞動部長之後，更嚴重的一次內舉不避親的爭議。而這項攸關行政訴訟終審法院院長人事案的安排，對司法威信之影響程度可謂司法浩劫！
即便司法院沒有徵詢各方意見之義務，但執意要任命總統近親擔任，作為整起事件的發動者─司法院許宗力院長，心中難道沒有一絲一毫對司法獨立性的掙扎與猶豫嗎？院長人選不是單純的論資排輩，更應把候選人可能的「減分」項目列入權衡。行政法院掌理「民告官」糾紛，其公益性較民、刑事法院有過之無不及，這也是我國特別將公法案件交由行政法院專責審判的原因。公法學者出身的許院長理應知之最深，請問當年的許教授自己會支持現在許院長這樣的人事決定嗎？ Read more
網路資訊發達的今日，筆者仍保有讀報看電視的習慣，出於求知若渴的心，數十年如一日。相較紙本，電視帶來更多聲光效果。可惜面對數以百計的台數卻總讓筆者不免覺得內容貧乏、粗糙，特別是本土的頻道。好在這就是媒體市場本質，即便筆者對於電視節目品質不佳有些失望，然而新聞媒體與新聞自由正是維繫民主的基石，大法官釋字第六八九號解釋已宣示「新聞自由」是憲法言論自由之保障範圍，因此不喜歡就關掉或轉台吧！ Read more
109年度律師高考甫畢，呼籲檢討律師考試制度之改革聲浪又起。「考選制度」對專業人才養成舉足輕重，其中律師考試更是培養法律人才、推動司法改革與法治社會之重點。筆者擔任律師與法律系教師近50年，見證社會解嚴前後致力從「法制」邁向「法治」之改革進程；也目睹我國律師考制自甫解嚴時每年數十餘人考取律師（約1%錄取率），其後長年6%超低錄取率（相較美國各州均逾4成、日本3成、德國與南韓7成等），筆者亦有感而於19年前撰文《超低錄取率，邁向法治社會之桎梏》呼籲改革，直至民國99年考選部方修正相關規則，暫且確立10.58%法定錄取門檻。
然而，就在1成低錄取率尚待繼續改善提升之際，前（107）年考選部卻「突襲」改制，在原先「依比例錄取」（即通過一試前33%，再取二試前33%者錄取）外，以「律師素質不佳」、「分數門檻較客觀」為由要求數項「核心科目」總分另需達400分方屬合格。此制一出，當年錄取率即降至8.58%，去年再遇司法官與律師合一試卷的高標準閱卷衝擊下，降至民國77年來新低（6.12%）。而今筆者再談此題著實感慨：30餘年前若已成功翻轉考制觀念，為大破大立之革新，今天的社會必能別有另一番法治風景；然錯誤考制至今又走回「超低錄取率」桎梏，果真是對法治推動的一大傷害！ Read more
許玉秀前大法官投書，指蔡總統於今年3月接見司改倡議團體時，因溝通不良把現任大法官、司法院前祕書長呂太郎找來「喝斥」，引發各界議論，法界譁然。許前大法官對此詫異，沒有辦法想像如此場景會發生在包括她在內的任何一位前任和現任大法官身上，認為此舉顯已逾越總統該遵守的「憲政分際」。當天與會的民間司改會董事長林永頌亦表示，「我不是沒有看她那麼凶過，但當天口氣真的很不好」。
筆者拜讀投書，內心百感交集，一則對許前大法官的一語中的深表贊同；另一方面納悶蔡英文身為法律人總統，不可能不知道憲法下總統職權與憲政分際的要求，竟對「現任」大法官呼來喚去、喝斥責備，不難想像近期蔡英文對於國家治理「有心無力」的那分著急。筆者想藉箸代籌提醒總統，您是以817萬高票當選的總統，選舉的桂冠已經拿到，現階段最重要的是即刻調整心態、做出成績，才能不辜負全國無論是否投票給您的人民之期待。 Read more
對北京全國人大通過制定港版國安法之決定，近期已有諸多討論與政治聯想，筆者想從法律角度分析此舉是否與基本法初衷相符，以及台灣民眾應如何看待此次事件。
首先須強調，對香港回歸而言，「一國兩制」是細緻的制度安排。鄧小平先生早已認識到香港對中國現代化扮演重要角色，而當年中國尚缺乏治理香港這樣現代化資本主義城市的經驗，故在與英方進行長達廿二輪談判後，一九八四年雙方以《中英聯合聲明》確立以「一國兩制」治港，至於「五十年不變」具體安排，正是體現於一九九○年人大所通過的基本法。
依基本法第十八條，人大制定法律原則不適用香港，唯一例外是將其所制訂全國性法律列入基本法附件三後才能在港實施，但亦僅限於「有關國防、外交和其他按基本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」（如國旗、國籍法等）。而基本法第廿三條既已明文制定國安法乃香港責任，則其應屬香港自治範圍。的確，香港政府「尚未」落實第廿三條立法義務，但基本法也未授權人大代為立法，否則第廿三條豈非形同虛設？ Read more
中華民國在台灣，由法律人擔任總統，即將邁入第6個4年，也就是，蔡總統即將開始她的第2個4年連任任期。
歷經解嚴、終止戡亂、政黨輪替，民主法治時代的來臨，也適時給了法律人投身政治的舞台，包括出任國家總統。基此，法律人某程度也在人民心中獲得了肯定。但是，20年的「法律人執政」，是否彰顯了法律人為政應有的正面價值？頗令身為法律人的筆者惶恐。亟望，往者已矣，來者可追。
政治，是管理眾人，為人民服務之事。成熟的民主使任何人都有機會獲得人民支持而登上政治舞台。法學教育培養法律人的邏輯思辨，因此面對問題時能快速掌握並提出合宜解方，較容易獲得人民的支持。或許人民普遍認為「優秀的法律人」就會是「優秀的政治家」，但回首過往似乎不然，也因此筆者希望520即將連任總統的蔡英文，能展現爭氣法律人的特質，令人刮目相看。 Read more
據報導，中央流行疫情指揮中心要求從湖北返台者一律集中隔離檢疫，此外，移民署也對1690名滯留湖北的國人註記，並由民航局發函要求各航空公司除專案包機及經核准者，不得搭載管制名單人員返台。這些滯留湖北的台胞因等不到包機回家，據報近日擬委請律師控訴蔡政府違憲限制人身自由、剝奪國民返鄉權。但內政部長徐國勇則表示，台灣同胞沒注意到憲法第23條，「人民的自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制。」故徐部長回應，基於疫情防治的理由，當然可以限制人民的權利，徐部長更稱我國與日本、美國或法國的做法相同，他們若要告政府，「站在長期從事法律工作的立場，我認為他們不會贏。」
筆者身為法律人，知道徐部長所言或許不虛，然而憲法是國家的根本大法、人民權利的保障書，縱使有憲法第23條規定，亦僅能在合乎該條所列情形下，始可依法限制人民權利，且其限制程度更必須合乎「比例原則」而不能超過「必要範圍」。因此憲法是「原則禁止」限制與干預人民自由權，即便「例外允許」限制基本權，亦應從嚴認定、非到最後手段不得妄圖犧牲人民權利。 Read more
據報導，陸委會主委陳明通以「小明的故事」，表達因為陸配子女滯留大陸無法回台「團聚」的困境，希望開放讓小明們入境。正當筆者要肯定政府願意亡羊補牢、正視陸配子女回台權益時，此政策竟遭逢雲霄飛車式的1日4變，中央疫情指揮中心指揮官陳時中部長語出驚人表示「選了國籍自己承擔」、「父母丟包小孩，國家沒道理收」，拒絕了無我國（中華民國）籍陸配子女入境。雖有人稱部長此舉「以一擋百」、守護台灣底線，但陳部長的一席言論卻讓筆者詫異，不敢置信這是陳醫師、陳部長會說的話。難道陳部長感染了「抗中、台獨流感」？還是哪位精於政治操作、具法律背景的長官向陳部長耳語了未必正確的「法律」分析？究竟，是誰害了陳部長、讓陳部長失格與失言了？ Read more