香港1124區議會選舉，泛民派大勝建制派。選舉過程理性平和，對比選前半年街頭暴力衝突，著實令人放心不少。筆者認為，相較兩岸近年幾近倒退的互動，香港與北京在政治與地緣上的緊密關係，更能對促成良制發揮槓桿作用。如今，香港人民已透過選舉表達民意，盼北京能對港民對民主的冀望，在一國「兩制」承諾內給予更大空間。果如此，兩岸四地共榮於「良制」之下應能水到渠成。
綜觀1997年香港回歸以來，歷經2005、2010年政治改革、2014年雨傘運動及今年反修《逃犯條例》爭議，有三點值得注意： Read more
身為法律人
開放空間不等於吸菸區
據報載，北市李姓孕婦因鄰居二手菸從陽台飄進住處，認為侵害其健康權與居住安寧權，向被告請求賠償慰撫金。法院認為二手菸已被世界衛生組織列為頭號致癌物，且案情超過一般人所能容忍之範圍，情節重大，判被告應賠償原告精神損害1萬元。
筆者認為這樣一則小新聞，意義非凡！法官對於菸害防制的思維值得肯定，如此普法的判決可以帶來的蝴蝶效應，令人期盼。其實，滿載筆者43年回憶的事務所舊大樓即將都更，「不得不」於今年6月喬遷至忠孝東路4段新址。雖然不捨，新大樓猶如國際精品般的建築外觀，透過現代化玻璃帷幕交織出優美的建築線條與設計，近半年來享受明亮、富含美學及功能兼具的新大樓，同事們普遍感到滿意。然而這棟通過國際綠建築認證（LEED）的住商合一大樓，卻也有美中不足之處！ Read more
蘇貞昌律師忘了法律人的誓言嗎？
親愛的蘇律師，為了讓我可以好好的寫這一封信，首先容我「對號入座」一下，如果，你所謂的「馬英九的律師密友」是陳長文。那麼，我可以先告訴您，你說這位「律師密友」「早在幾個月前，已經到香港為港府反送中解套、擘畫。」先別說無官無職的長文，沒有「能力」去為港府反送中解套。事實上，過去一年，我根本沒去過香港。
然而，有些政治人物的說謊已是常態，所以，我也不意外「蘇院長」的栽贓抹黑。只是有些感慨，為了政治，人性竟是如此廉價。
司法為民，先由熱情、良知、本事做起
筆者在《法律人，你為什麼不爭氣？》一書中，提醒律師、檢察官、法官、法學教授們，應肩負維護正義與社會關懷的使命。然而，一晃眼本書已出版13年，先不論法律人治國亂象仍未止息，近日，前公懲會委員長石木欽涉嫌未守迴避分際，多次與官司纏身友人飲宴之新聞，不禁令人聯想公懲會月前對管中閔校長的懲處判決才生波瀾，身為「法官中的法官」的石委員長又陷爭議，再度減損司法公信力。（參考筆者投書〈超國界法小教室─公懲會贏了管中閔，扼殺了公務員言論自由〉） Read more
沒把握的起訴或上訴，是檢察官的「罪過」
江元慶先生所著《流浪法庭三十年》是筆者近年手不釋卷閱讀的報導文學書籍，其中的司法悲劇讓身為法律人的筆者慚愧，也為司法制度對人民造成的傷害感到無力。以現行法而言，雖有《刑事妥速審判法》與《刑事補償法》分別處理審判時間過久與冤錯案補償問題，但冤錯案的受害者卻絕不僅只有受羈押後獲判無罪者，也包括因檢察官濫訴而心力交瘁的被告（和家人）。觀察近日兩起無罪定讞的刑案，筆者認為，若要減少司法悲劇，須先從刑事案件的起點─遏止檢察官濫訴做起。 Read more
阿扁保外就醫是法律問題不是政治問題
前總統陳水扁（下稱扁）在總統任內涉嫌貪汙，除有5案停審外，已有3案有罪定讞，合併執行20年刑期。按理，扁既未經特赦，應在監服刑，縱使他曾貴為總統，但如今他的身分單純就是受刑人，與其他受刑人所獲待遇理應相同。然雖為受刑人，並不表示就不能獲得適當的醫療照顧。依《兩公約施行法》之意旨：自由被剝奪之人，仍應受合於人道及尊重其天賦人格尊嚴之處遇。故所有受刑人都有權利獲得符合人權的醫療保障。
扁自2015年在馬總統任內獲准保外就醫後，迄今已獲第18次展延，理由是基於《監獄行刑法》第58條「在監內不能為適當之醫治」。然究竟何謂保外就醫，又扁保外就醫究竟是法律問題或政治問題，都值得探究。
首先，由監所醫療制度談起，再探討扁保外就醫爭議。 Read more
民主，還能讓台灣驕傲嗎
陳師孟一席準備要清算法官的講話，讓人瞠目結舌，但更讓人驚訝的是他依然得到了民進黨團的全票通過，1張不同意票都沒有。這表示陳師孟並不是一個個人，他代表的是民進黨內的一種集體價值觀。
三權分立，講究的是互相制衡，沒有哪一權獨大，而今天民進黨卻企圖利用手中的行政權與立法權，去創造一個「太上司法權」，讓監委去騷擾判決不合己意的法官，當行政、立法可以去操控「司法」的時候，台灣的民主就已經變成了一種任期制的獨裁。 Read more
【轉載】羅智強觀點：恐嚇陳長文？北檢好大的官威、好厚的臉皮
作者：羅智強（前總統府副秘書長）
最近北檢不斷的發新聞稿重批陳長文律師，還拿出律師倫理規範恐嚇威脅，我只有一個感覺，「北檢好大，我們好怕」。
容我一個一個來談北檢數波批陳長文聲明的荒謬處。
首先，北檢拿律師倫理規範來嚇唬人，我要説的是，北檢不覺得可恥嗎？我還真是第一次見識到有檢察機關公然恐嚇律師，不得為公眾評論。