▲蔡英文與民進黨將「兩國」協議監督條例，改為「兩岸」協議監督例。（圖／本報資料照）
日前，筆者寫了一篇文章，《民進黨坐上駕駛座就轉彎》，談及蔡英文與民進黨在準備把其《兩「國」協議監督條例》轉彎為《兩「岸」協議監督條例》。我認為這是一種在政治上的不誠信。也可視為民進黨與蔡英文第一張「實質跳票」的政策主張。
此文一出，大致上沒有任何的反駁説這不是欺騙或跳票，民進黨與蔡英文也以「默認」相對，唯一在網路上為民進黨跳票開脫辯護的説法是：「跳票？怎不去罵馬英九633跳票？」
這是一個乍聽之下有力，但實際上卻可以好好討論的説法。
首先，要重覆強調的是，在台灣存續與政客誠信二者之間，我仍主張民進黨必須「轉彎」，兩國論修正為曾被蔡英文與民進黨痛批的「兩區論」，是回歸憲政、避免兩岸陷危的唯一做法。
但這不代表，我們不可以譴責政客的無信。這是不同層次的兩件事。
第二，633跳票不會構成兩國論跳票的正當理由。
633是馬英九在2008年選舉提出的競選政見，意指在他的任期內，每年經濟成長率6％，失業率降到3％以下，八年國民所得達到3萬美元。這三項，在離馬英九卸任只剩三個月的此時，我們可以篤定的説，都跳票了。我認為馬英九在卸任時，應為這様的跳票道歉。就如同，馬英九的募兵制跳票一様，我也曾撰文呼籲馬總統別拗、道歉。
但如果633跳票是該受責難的事，兩國論跳票也一様該受責難。前者不會成為後者的正當性。如果我們希望提升台灣的民主品質，這様的標準一致性，必須建立。過去馬英九深受633跳票的揶揄，也成為他民調重創的重要因素，接下來，我們也該用同様的標準，檢驗新的執政者。
第三，633跳票與兩國論跳票，也剛好可以當成一個「例子」，來分析二者跳票的性質之別。
633是客觀跳票，而兩國論是主觀跳票，在「誠信」標準上，後者的可責難性是遠高於前者的。
▲馬英九答覆公民代表，633政策跳票就捐半薪。（圖／本報資料照）
我們用一個淺顯的例子來看其間的差別。在一個班級上，小明對老師説：「我這次期末考要考99分。」結果考卷發下，他只考了60分。這是「客觀跳票」，因為依小明的主觀意願，他確實努力的想考99分，但他高估了自己的能力與低估了考題的難度，他失敗了。就如同馬英九的633跳票，他提出了他雖想實踐，但超越他努力所能企及的高標，以致於無法達成。
而小華對老師説：「這次期末考我一定會來考。」然而，小華其實已在期末考那天買好電影票，決定蹺考去看電影。這是「主觀跳票」，小華在做出承諾的那一刻，就已經決定「跳票」。就如同民進黨的兩國論轉彎，轉彎或不轉彎已與努力與不努力無關，已經完全執政，拿到國會多數的民進黨，想「修法」就能修法，完全是主觀意願問題。當然修了法，可能會有違憲問題。但這也是「兩國論」一提出，就可以確認的事。
主觀跳票是欺騙成分遠大於能力成分，客觀跳票則是能力成分大於欺騙成分，這是為什麼我説主觀跳票比客觀跳票可責性大的原因。
當然，馬英九沒有「主觀跳票」嗎？在633跳票質疑延伸的「子質疑」有一項是「捐半薪」。2008年馬英九在總統大選辯論時，答覆公民代表政策跳票就捐半薪的問題時，他回答：「你放心，捐款沒有問題，我這幾年來已捐了六千多萬了。」
這段話，有二種模糊的意思在其中，一是承諾對方「捐半薪，沒問題」；二是強調「捐款是他一直有的習慣，捐沒問題，但沒承諾捐款的數額」。
然而，不管馬英九的意思是前者還是後者，語意模糊確實存在，而外界的「普遍解讀」都已傾向前者。對此，我想給馬總統一個卸任時的建議，去爭執語意是前者或後者已無實益，雖然半薪之數並非少數，但為了展現一個「守諾總統」的典範，不妨在卸任那天，公開的為633沒有兌現道歉，並同時捐出總統薪水的「稅後半薪」。留一個「重誠信守承諾」的下台身影。
而蔡英文總統當選人，在兩國論確定轉彎時，也請向獨派的支持者，為民進黨第一張跳票，就是背棄了民進黨最忠誠的支持者，誠懇道歉吧！
（陳長文/ 法學教授、律師）
