公投原提案主文是「要求否決衛生署在九十八年十一月開放美國三十月齡以下帶骨牛肉、絞肉、牛內臟、牛脊髓之政策，重啟『美國牛肉輸台議定書』談判」，現在立法院修法卻還是允許「未滿三十月齡以下牛隻之帶骨牛肉」這部分進口；換言之，純就文字比較，公投提案目的確實沒有百分之百達到，那到底要算目的已達到、還是沒達到呢？公投還要不要進行呢？
第一，我們回到公投提案的「原始情境」，來探求連署提案人真意，才能求得正解。
以一、二十萬人參與連署而言，不但提案主文要簡要，文字也要淺白才可能達成。換言之，針對「公投」提案文字，我們應該做大方向上的寬鬆認定，而不宜從「精密技術性」的專業法律語言的角度來字斟句酌。
第二，公投法的立法目的是在依據憲法主權在民之原則，確保國民直接民權之行使。也就是說，直接民意只在決定大致的方向，它當然應該留有伸縮的空間，俾供立法院等國家機關來做更進一步的細緻規劃。絕不是說，立法院只能百分百作機械式的貫徹。
第三，從公投權利保護必要、權利行使經濟效率的原則來看，立法院這個代議機關在美國牛肉進口議題上，到底有沒有失靈到必須藉由公投機制來輔助或矯正的程度？這也是應予考量的重點。
總之，筆者肯定消基會等團體捍衛消費者付出與用心，同時，也體會到立法院的修法與原公投提案確實有未盡一致之處。只是，在立院已修法具體回應了要為「消費者健康把關」的訴求之下，是否真要走到勞師動眾、發動全國公投呢？則認為實在有再躊躇周延的必要。畢竟，丙吉「問牛」也要「問人」，還是回到探求連署人的真意及確符公投制度原旨，才真正是全民之福。
【2010/01/07 聯合報 990107】
