很高興黃昆輝主席願意用「道理」回應筆者。排除法律語言，筆者的問題不複雜，台聯反對ＥＣＦＡ，為什麼在提案的公投主文要以「同意」做為正方立場？這種與真實立場不一致的作法，只會徒增混淆。
至於黃主席所謂《公投法》本身的問題，但《公投法》若有問題是修法問題，台聯公投提案自相矛盾是不合法律程式的問題，兩者不同。《公投法》就算要修也應保留該條文，台聯為什麼要用不誠實的主文，去「衝撞」正確的條文？而台聯所謂公審會無權駁回台聯提案，權限在中選會。依法論法，公審會對公投提案，不論是依第二條，其有通案的認定之權，就算就第十四條有關否駁矛盾混淆提案的權限，其第一項規定由主管機關（中選會）審查，但第二項立刻就規定了由公審會認定，第三項則規定公審會若認定不合規定，主管機關應予駁回。
這三項連鎖規定所形成法理邏輯很清晰，中選會是形式初審，公審會是實質複審，公審會有權就公投提案有無違反公民投票法程式進行認定。
很感謝黃主席以「道理」撰文回應我，如果可能，也希望在論理之外，能將扣在筆者頭上這頂「馬政府打手」的帽子收回。更希望大家一起努力，建構一個民主社會的言論平台。
2010-06-17╱中國時報╱第A24版╱時論廣場╱陳長文
【20100617 中國時報 990617】
