吳淑珍被台中監獄拒絕收監。吳淑珍到台中監獄附設培德醫院進行入監健康評估，形式上接受評估的是吳淑珍，實質上又何嘗不是整個收監法定程序正在接受合憲性評估？
首先，如果當天健康評估結果是要入監，那吳淑珍可不可要求複檢呢？如果不能複檢，那吳女士會不會主張法令對基本人權保護不周，提出抗議？
反之，台中監獄拒絕收監。執行檢察官有沒有請求複檢的權限呢？
刑事訴訟程序是包括偵查、起訴、審判與執行的完整流程。如果檢察官不能適正執法，堅持貫徹到最後「執行」階段，那整個國家具體刑罰權的發動，豈不功虧一簣；前階的偵查、起訴及審判程序，亦豈不是徒勞！
再從醫療的角度觀察，病患對於原先醫師的診斷，再向第二者尋求諮詢，也就是「第二意見」，也是頗為正常的程序。收監與否，固然要尊重醫療專業，但透過再次確認、交叉檢核，評估程序不但更周延，也能使評估結果更客觀，杜絕爭議。
進一步討論，如果吳女士主張她要入監服刑呢？現在不入監，刑期永遠欠著，無法早去早回；且還處於隨時會被傳喚服刑的狀態，這也是一種「心牢」。因此，吳淑珍可不可主張她要入監服刑，要求複檢呢？
至於，如果經評估吳淑珍可以入監服刑，參照「檢察官為被告之利益，亦得上訴。」之規定，執行檢察官如果為吳淑珍之利益，認有符合應拒絕收監之情形，是不是可以請求複檢，也同樣有推究實益。
此外，上述的討論，都是侷限在入監與不入監；事實上，當代監獄學理重視多元化的處遇對策，除了傳統機構處遇之外，包括社區處遇，還有介於機構處遇與社區處遇之間的「中間制裁措施」等，都在彈性運用之列。更何況，透過現代科技管理技術的導入整合，我國刑罰之執行，應該可以有更周延的嶄新樣貌才對。
不管是「應收監卻拒絕收監」或是「不應收監卻予以收監」都涉及人權問題。去年大法官剛針對監獄行刑法作成釋字第六七七號解釋，可供參照。
法務部等單位應該從吳淑珍案，整理出通案面問題，例如建構收監與否的周延判斷程序，包括拒收的案例、類型？救濟程序？最後如何處置？健康轉趨穩定後，如何返監服刑？等等。現行監獄行刑法規範密度顯然不足，亟待修正。馬總統、法務部長以及司法院長守憲守法，固不能介入個案，但對於上述通案的司法改革卻是絕對責無旁貸的。
