為何不走法律正途？民營電廠「暴利」迷思

民國八○年代起，台灣缺電嚴重，政府乃參考國外範例開放民營電廠。電廠投資動輒百億，完全由民間籌措資金並承擔興建和營運風險。今日業者賺錢，但日後隨著機組老舊，維護成本勢必降低獲利。在須承擔種種風險下，業者願意投資的關鍵，就是和台電簽訂長期購售電契約。

依經濟部規定，購電價格以不超過台電同類型式發電機組之「避免成本」（台電自行發電之成本）為原則，「避免成本」由台電核算，契約內容也依台電範本。論者現指摘台電高買低賣，但忽略台電電價長期因政策考量無法反映成本，並不適合用來做比較。又有用台電發電平均成本來比較，但這忽略不同類發電機組成本差異極大（核電遠低於燃煤、燃煤遠低於燃氣），要比也應該燃煤比燃煤，燃氣比燃氣，而不能概括看平均成本。另有謂因利率下降，業者產生超額利潤。但當初台電決定採固定利率，也應有其政策考量，畢竟誰能預見廿五年間的利率變動？低利時對業者固然有利，但利率走高時則相反。

「契約必須信守」和「信賴利益保護」是經濟活動安定基礎。民法另有「情事變更原則」來避免「契約必須信守」原則適用過當。若台電認為購電價格因情事變更致顯失公平，自可尋求法律救濟。令筆者憂心者，是政府態度使投資台灣的風險升高。政府傾聽民怨，整頓台電值得肯定，但不能在民粹化的反應下無視業者合法權利。若捨正途法律救濟不走，卻以公權力硬壓業者，不但賠上企業對政府的信賴，也侵害憲法保障的財產權。

民營電廠尚有外國投資人，若侵害其權益，政府除了依投資保障協議要補償外，還損及國際形象，這本帳究竟是賺是賠，政府應深思。