江宜樺院長決定拋出核四公投，昨天更宣示若停建就下台，但朝野對該辦「停建核四公投」還是「續建核四公投」仍有不同意見。
有人直覺以為「續建公投」若被否決，就代表核四不能續建，這其實不正確。依公投法第三十三條，不管是「停建公投」或「續建公投」，像核四這種有關公共設施之重大政策公投，被否決的法律效果只有一個：八年內，不得重行提出。
換言之，「停建核四公投」被否決，意思是核四不停建，這既是直覺，也合於法律規定。而「續建核四公投」若被否決，直覺上會讓人誤以為核四就不能續建，但其實它的效果只有「八年內不能再提公投」，依法，政府還是可以續建。
這從過去的例子來看就很清楚。過去的六次全國性公投，例如「強化國防公投」、「反貪腐公投」等，都因投票率未過半而遭否決。
但台灣並沒有因為「強化國防公投」被否決，而不強化國防。沒有因為「反貪腐公投」被否決，貪腐因而無罪。就是因為，法律上所稱的否決，並不是大家直覺所認知的「不可以做」。
要如何才能透過公投來停建或不續建核四呢？公投法規定，只有在公投「通過」時，才對政府有強制效力。
依公投法第三十條對「公投案通過」的定義是：「投票人數達二分之一以上，且有效投票數超過二分之一『同意』者，即為通過。」
在「停建核四公投」的例子上，投票率過半時，停建公投同意票或續建公投同意票也過半，二者法律效果很明確，一是政府必須「停建」，一是政府必須「續建」。
但如果投票率過半時，同意票未過半，即不同意票過半怎麼辦？以核四續建公投為例，若對公投法採文義解釋，不同意票過半，應該指的是否決，但最高行政法院一○一年六月十四日一○一年度判字第五一四號判決，針對ＥＣＦＡ公投案，認為，「不同意」過半，也是一種「同意」。
這樣的見解若套在「續建公投」，則「不同意」續建票過半，等於「同意」核四不能續建，「續建公投」仍算是「通過」。不同意續建意思是同意不續建，這變成了腦筋急轉彎的繞口令，很難讓人理解。
而最高法院此一判決有沒有逾越法律本義的疑慮，尚非不可爭論。
綜上所述，不管是文義上，或法律效果上，若反核團體追求的是「核四停建」，則「停建核四公投」會比「續建核四公投」更清楚、法律效果更明確。
最後，不管公投投的是「停建」還是「續建」，反核人士都得先通過一個最基本的關卡：努力號召百分之五十以上的選民出來投票，這是促使核四停建（或不續建）唯一的法律路徑。（陳長文╱法律教授、律師）
