有段話這麼說：「不討論的人辯論，不辯論的人吵架，不吵架的人打架」，頗符合常情。從國家來看，台灣由威權專制進步成民主法治，至少從打架進步成吵架，用數拳頭來取代數人頭，但我們僅以吵架滿足嗎？
根據民調，雖有57％民眾知道兩岸簽署服務貿易協議（服貿協議），但只有27％自認了解內容。服貿協議是政治焦點，政府的宣導、在野黨的批評，乃至於相關報導、評論不可謂不密集，仍有如此多民眾不了解；可以說，輿論的量是有了，質卻參差不齊，閱聽眾無從分辨。
於是，從ECFA辯論後，總統與最大在野黨主席的同台交鋒，成為一道解方。反過來說，這也顯示了我們的公共討論大致上還是在「吵架」的階段，與就事論事尚有一段距離。這不是個別評論者的問題，而是整個輿論環境，並沒有形成讓人民了解政策的機制。
平心而論，成熟的民主國家，不該是每簽一次協議，就要由現任總統與最大在野黨領袖來一次政策辯論，但目前台灣找不出更好的方法。馬總統是執政者，其言論若有錯謬逃不過媒體的檢驗，而蘇主席領導民進黨，也沒有信口開河、偏離事實的空間。由馬蘇來辯論，可對輿論的資訊去蕪存菁，減少人民分辨的困難，值得肯定。
因此，辯論是好事，但筆者更期待的是，馬蘇形式上是「辯論」，實質上卻是「討論」。相較於吵架，辯論要求就事論事，論理嚴謹，但基本前提是雙方對於命題不可能達成共識，所要說服的是第三方而非對手；而討論卻是善意的兩個人分享見解，都承認自己有錯誤的可能，有改變立場的空間。
換句話說，如果是辯論，那麼就是馬總統全力支持，蘇主席反對到底，不論誰勝誰負，都會增加對立；但如果是討論，則是蘇主席代表人民提出疑問，而馬總統以現有的資訊盡力解釋，只要人民更加了解服貿協議，兩人都是贏家。
從目前的各方見解來看，服貿協議有幾點是需要釐清的：
一、對勞工的影響。
勞工佔人民的大多數，其影響應是政府優先的考量。有學者以「便利商店消滅雜貨店」來形容服務業開放陸資的後果。先不論本土企業是否如此不堪一擊，但現今便利商店所提供的就業機會，和過去的雜貨店相比，孰高孰低呢？
新廠商要進入市場，第一個動作是延攬人才，而要延攬人才就要提供更優惠的條件，這對勞工是有利的。
二、資本是否為競爭力的關鍵
有論者認為陸資資本雄厚，一旦開放就有壟斷市場的能力。其實，台灣今年的超額儲蓄1.4兆多，表示存款多而貸款少，若資本有利於壟斷產業，本土廠商大可藉由貸款的方式獲得資本。
更不要說台灣也有資本雄厚的企業，如果陸資可以壟斷，台灣的企業也可以資本來壟斷市場。當一個產業以微形廠商為主時，反而顯示的是資本並非該產業的關鍵因素。
三、過程透明與結果透明應區分
服貿協議的簽訂程序該多透明？從談判慣例來看，談判過程中百分之百透明不但不可能、甚至完全透明反而會傷及國家利益。重點應是：結果必須透明。現在服貿協議的全文文本已經公開，其利弊得失已可受公評，換言之，結果已然透明。這時應根據「透明的結果」來主張支持或反對服貿協議，而不應以過程透明與否，做為杯葛的理由。
四、服貿協議的「政治考量」
大陸來台灣投資服務業，其效果等於是服務業的外人直接投資，如果主體不是大陸的話，有誰會認為對經濟、勞工不利？部分論者遂認為陸資來台有政治考量，不可以純經濟邏輯來判斷。
假設政治考量存在，那麼讓台灣勞工失業、壟斷某項產業，造成台灣人民對大陸的不信任、不諒解，又對「政治考量」有什麼好處呢?
筆者認為，服貿協議確有政治上的效果。陸資來台，台灣人的上游廠商、下游客戶，乃至於雇主，都可能是大陸人民，兩岸間的交流必然更為密切，而交流所帶來的互相了解，才是服貿帶來的最大政治影響。
以上諸點拋磚引玉，一次辯論必然不夠，但可以起個頭，引發人民的興趣，關心國會的公聽會與法案審查。也可藉此機會，立下未來FTA簽訂的慣例。
