過去，許多人批評台灣的邦交是用「買」的，但精確來說，應該是用「租」的，分年計價，期滿再議。甘比亞與我斷交，是收了禮物又翻臉，但從房東的角度來看，過去的禮物租了過去的邦交，早已銀貨兩訖。筆者認為，比起與甘比亞的邦交，更值得關心的是，台灣究竟從邦交國數目迷思走出了多少。
固然，馬政府的零斷交極可能破功，但是從總預算來看，今年的外交預算242億元，相較於民進黨政府編列的最後一年（2008年）減少了73億元，機密預算更是僅有5.5億餘元。扁政府執政八年，邦交國數目由29下降到23，馬政府執政五年多僅一邦交國斷交，預算更少，以邦交國的維穩率來說，仍高於過去，用「破功」形容是太過了。
第一個思考點是，每年多花73億元的外交預算，換取邦交國數目不變，值不值得？更現實的層面是，就算我們把民生預算挪來做邦交國競爭，就可能維持兩岸外交的均勢？兩岸的實力消長是客觀的現實，我們根本不須要排擠人民的福祉，進行一場不可能獲勝的競賽。
因此，對於甘比亞的斷交聲明，我方當然應該關心，但絕不可自失立場，落入「會吵的小孩有糖吃」的處境。對兩岸而言最好的結果，是中國大陸無動於衷，甘比亞竹籃打水兩頭空，則台甘邦交自有回穩之一日，得來不易的兩岸關係也不會因此倒退。反之，若甘比亞因為與台灣斷交，而能夠與中國大陸有實質關係之進展，則下一個甘比亞也很有可能會出現。台灣雖不必要因此而重啟邦交競爭，但是兩岸互信的破裂、交流的延宕則是必然的結果。
2004年，萬那杜與我邦交傳變時，筆者即呼籲，邦交國數目只是一種迷思。依據「蒙特維多關於國家權利與責任公約」，國家的要素固然包括與他國交往的能力，但此能力未必是以「邦交」來衡量，台灣的134個免簽證國家，就是與他國交往能力的最好證明。
而就算要以邦交來衡量，那麼1個、5個、23個，在法律上的意義是一樣的，又何須汲汲營營於數目的多寡？
筆者並不反對援外，身為地球村一分子，每個國家都有互相幫助的義務，但援外應與邦交脫鉤。對日本311地震的援助，日人至今感念；對災後極需重建的菲律賓，我們也應伸出援手，這不但是為了台菲關係的改善，也為了我們身為一個地球公民，人飢己飢的同理心。
但以援外來「虛胖」邦交國數目，不符台灣現在的國家利益。甘比亞要斷，就讓他斷吧。（作者：陳長文）
