新任民進黨主席蔡英文，拋出「憲政時刻」，其憲改主張之一是改革選舉制度，從現行的二票並立制改為二票聯立制。筆者支持聯立制，而這個主張，筆者在二○一二年即曾投書建議。
容我用二○一二立法委員選舉結果來比較並立制與聯立制。為簡化故，我主要比較國民黨與民進黨二大黨。
我國立委總席次為一一三席，區域七十三席，原住民六席，不分區卅四席。
二○一二立委選舉，在現行並立制下，國民黨區域得四十四席、原住民四席、不分區十六席，總席次六十四席，席次率五十五％。國民黨政黨得票率僅有四十四‧五五％，其席次率超過政黨得票率十％，形成超額代表。
若當時採聯立制，總席次率由政黨得票率決定的，那麼國民黨應得的席次率必須和政黨得票率相符，總得席應為五十席。而國民黨從區域與原住民已拿到了四十八席，所以，在不分區的部分只能再分得二席，將少分十四席。
二○一二民進黨區域立委廿七席、原住民○席、不分區十三席，總席次四十席，席次率卅五‧四％。其政黨票得票率卅四‧六一％，席次率比得票率略多一％。
若採聯立制，民進黨總席次應為三十九席。該黨從區域與原住民已拿到了廿七席，所以，在不分區可分得十二席。將少分一席。
看起來，國民黨會反對聯立制，因為席次會大減。其實不然，聯立制不能解讀為對國民黨最不利，而是對第一大黨最不利，但國民黨有把握永遠都是國會最大黨嗎？一旦民進黨成為國會最大黨，聯立制就會對民進黨相對不利。
二大黨少分到的席次，就會分給其他的小黨。
補充說明，以上席次變化，並未考慮政黨得票率門檻，若考慮，計算結果會不同。
在聯立制下，不分區像一個調節水庫，用來調整政黨的席次，讓總得席次必須與政黨總得票率相符，以符合比例代表性。
聯立制有幾個好處：一，國會應是等比例的民意地圖，政黨席次多於或少於得票率，都會扭曲民意地圖真實性。
二，總席次不會因為區域得席多寡而改變，會讓政黨比較願意在全國性的議題上堅持政策、爭取認同，台灣國會太重視區域議題，而忽視全國議題，是選制造成的，不利於台灣整體發展。
其三，讓小黨聲音、少數意見有機會在國會內發聲，可降低其在體制外衝撞的強度，有助於社會安定。
當然，見諸過往，理想是一回事，一旦修憲，政黨權鬥算計、政治正確的干擾，反而成為主旋律，不一定修出合用的憲法。這是為什麼馬總統把行憲放得重於修憲的緣故。
就像不合身的衣服，蔡英文想把衣服改得合身（修憲），馬英九擔心愈改愈糟，既然衣服都穿了這麼多年，就試著適應這件衣服（行憲）。
這二個思維理則，筆者傾向改衣服的一方，但誰對誰錯？留給公民社會去辯論吧。
