日前和一位過去指導的學生聊到民進黨的處境，那位學生以一部美劇的劇情比喻，我覺得頗為傳神。在劇中，美國亞特蘭大市的一個城區，因爆發致命傳染病被強制隔離。一位獨立媒體人不客氣地質問負責隔離工作的警官：「如果有人逃出隔離區時，你會開槍嗎？」
警官回答：「這就是我們不同之處，你永遠不用回答這個問題。」
同樣的場景，不斷發生在新舊政府交接之際。過去，每當政府在處理主權難題，在野的民進黨，只需要質問。開了槍就批莽撞，不開槍就批軟弱；但現在，局面不再相同，即將上台的民進黨，指觸板機，面臨「要不要開槍」的選擇。
要不要在聯合國2758號決議文及「一個中國」原則下，彎下腰來參加WHA？要魚還是要熊掌？要面子還是要裡子？民進黨從質問者，變成了被質問者。
筆者認為，民進黨選擇在「抗議中出席」，雖然再度被外界譏笑又是一個髮夾彎，但一個最根本的問題是，台灣到底有多少「選項」？若大陸當局堅持不對「一中原則」讓步，難道未來台灣就真的要自絕於國際組織嗎？
兩岸在國際會議就名稱交手的紀錄，可說「族繁不及備載」，但在現實考量下，台灣最好的選擇，就是「抗議中參與」；而準行政院發言人童振源「參與不代表接受WHO祕書處立場」的聲明，也是在「形勢比人強」的現實屋簷下，不得不低的頭。
否則，若悍然退出不參加，則不只WHA，可預見的，其他所有的國際組織，台灣都將面臨同樣的困境。
這一點，民進黨以顧「裡子」為先，表態參加，再在被畫花的臉上打個「抗議粉」美顏一下，已是眾壞選項中「相對不壞」的選項了。這一點，「髮夾彎」之類的嘲笑歸嘲笑，在政府實質有限的選項中，民進黨終究選了一個相對正確的選項。
然而如果真要「挑剔一點」，民進黨既然決定彎下腰桿，放下面子，選擇顧台灣的裡子，就不必再繼續抱怨「準前朝」。一會兒綠委要控「叛國罪」，一會兒準發言人又抱怨新政府參與國際被設了「政治框架」。
這些抱怨，都無解於一個最直接的事實，那就是，如果馬政府算叛國，那跟進參加的蔡政府不也是叛國嗎？而所謂政治框架，也不是別人要設就能設的，最後要不要走進這個框架裡，決定者還是蔡英文自己。
「政治框架」當然一直存在，馬英九執政時的政治框架是九二共識。但話說回來，現在蔡英文上台，「九二共識」變成了「2758號決議文」，框架變得更限縮了，這一點蔡政府不能怪馬政府，因為這不就是不接受九二共識的可預料結果嗎？
蔡英文代表著新民意，她有正當性去決定要不要承認九二共識，但是代價是什麼？民進黨也不用推給前朝了。（作者陳長文 為法學教授）
