立法院開議在即，選舉時震天價響的國會改革交出了怎樣的成績單？新國會確有改變，例如黨團協商全程錄影並上網公開、國會頻道試播即讓社會有感。但仍處起步，相關法案未通過，離及格還很遠。
以司法院正副院長人事案來說，總統提名後，須經立法院審查、全體立委1/2通過才能任命。其他包括監察院、考試院、檢察總長等具憲政意義、超越黨派、特別重視獨立公正的要職，也是依此程序；故藉由國會同意權把關，以平衡總統的提名權。
沒有審議只有表決
然而，立法院歷來行使人事同意權的審查品質卻很不理想。行使人事同意權有哪些問題？
首先，總統如何提名、需要哪些資料全無規範，有必要制訂「總統職權行使法」以制度化。
其次，最嚴重的問題是審查時間短暫。以2015年馬總統提名4位大法官為例，立法院僅「１天」就完審4人，隔天就投票！不僅無法仔細檢視適任性，社會也來不及關注與對話。民間監督大法官人選聯盟就多次批評，同意權行使程序草率、審查品質低劣。甚且，還曾發生立委詢問被提名人「是藍是綠、大選時票投誰」。
更甚者，少數黨全體退席抵制、多數黨祭出黨紀護航，淪為「沒有審議，只有表決」的政治對決，使同意權制度本意完全喪失。另外被提名機關的人事決定掀起政黨對決、酬庸爭議，也減損人民對該機關的信任感。
就現制弊端，民進黨及時代力量各提出修正草案，包括記名表決、審查期間不得少於１個月、舉行公聽會、委員會應作成審查報告等四方向；時代力量還對「做出不實陳述的被提名人」訂有處罰規定。
上述四方向應值贊同，但借鏡美國國會經驗，審查重大人事，會對個別被提名人舉行「聽證會」，議員邀請證人作證，最後「點名表決」投票，審查可達數月。相較下，我國「公聽會」程序鬆散，常由各方邀請的團體各說各話，被提名人多半不會出席。因此，有必要詳細規範公聽會制度，或引進國會聽證制度。
先完善同意權制度
再者，在開放國會、公民監督呼聲下，預期將無記名改為「記名投票」，卻也須配套避免讓立委更容易被要求「貫徹黨意」；例如應規定，唯有在完成嚴謹聽證程序後，政黨才可「形成黨內共識」某程度影響委員投票，藉此在「政黨政治」與「客觀行使同意權審查」間取得平衡。亦即，政黨不應輕率約束立委，而立委若盲從政黨立場就是自棄責任。
蔡政府須警覺，本次人事同意權行使方式，不僅關乎司法院正副院長人選，也關乎國會改革承諾。尤其，蔡總統一度撤回司法院人選提名，應記取欲速則不達的教訓；接下來應謹慎提名，並先完善同意權的審查制度。別為了趕場十月司法國是會議，讓立法院被批評淪為總統的橡皮圖章，恐造成人民對國會改革及司法改革的雙重不信任。
綜上，筆者建議：立法院9月開議後，應最優先完成人事同意權的改革案，再處理司法院正副院長的同意案；或至少在合於現行法制範圍內，比照修法精神嚴格審查。須確保公聽會審查品質完善嚴謹，一來才可能落實總統「嚴審」承諾；二來政黨才有「形成黨內共識」的合理基礎，否則政黨就應開放同黨立委自由投票。
（陳長文/ 法學教授、律師）
