法諺有云：「司法有如皇后貞操，不容懷疑」，這不是說人民不能懷疑皇后貞操，而是皇后本人要避免瓜田李下，不能讓自己的貞節，讓國民有懷疑的空間。
檢察官也是廣義司法的一環，檢察官的獨立性也一直是觀察司法的重點。然而在實踐上，檢察官受檢察長指揮監督，檢察長受法務部長任免，而法務部長由總統、行政院長任命。因此當執政高層本身涉案的時候，自然就形成一種很詭異的局面，檢察官要來調查自己的權力來源，從制度跟人性上都產生了矛盾。
也因此，當高層首長涉案時，有所謂「獨立檢察官」制度的產生，也就是「特偵組」的濫觴。台灣如此，國外（如美國）早已如此。
10年前陳水扁前總統廣涉弊案，全國輿論沸騰，人民對檢察官自然產生一個疑惑，一個操守有問題的總統，當然會無所不用其極地運用權力影響檢察，又怎麼期待檢察官能將其繩之以法？
反之，如果總統的廉潔沒有問題，那麼由一個具備獨立性的特偵組來偵辦，不是更能夠還總統清白嗎？因此，特偵組的設立可以說是順理成章。
特偵組的另一個作用是，讓司法與政治能夠保持適當的距離。馬政府執政初期，負責指揮特偵組偵辦扁案的，是扁政府時期提名的檢察總長陳聰明。再加上檢察總長的任期是受法律所保障，特偵組對扁案的偵辦與行政權的關聯、受行政權的影響，就可以相當程度的減弱。
而之後馬政府對於檢察總長的提名，很單純就是提名檢察官票選第一者，把檢察總長的提名權實質上分享給全體檢察官。如此一來，檢察總長的獨立性更為增加，行政權能夠干涉的空間都極為有限。
當民進黨上台後，取消了受法律保障獨立性的特偵組，高度政治性案件的偵辦又回到了行政權可以介入的體系，這其實是讓檢察官一開始就處於瓜田李下，處境實為不利，也是開檢察機關現代化的倒車。
以最近北高二檢偵辦的案件為例，北檢以大巨蛋案起訴李述德，起訴書刻意忽略遠雄一開始就是以零權利金得標大巨蛋，而製造出本來有權利金，是因為李述德才取消的推論，這已經不是法律見解的不同，而是扭曲基本的事實。遑論，若以無權利金即論李述德有圖利，那麼同樣未收權利金，甚至高市府還補貼15億的高雄巨蛋案，為什麼不是圖利？
而雄檢更是莫名其妙以總統府的發言單位自居，迫不及待地把被告證詞公諸於眾。在慶富案中先發新聞稿，指被告說去過總統府是「誇大其詞」，待總統府證實的確有拜會後，再一百八十度大轉彎附和，已經完全看不到檢察官「追求真實」的一絲風骨。
雄檢此舉，無端考慮執政者的政治利益尚在其次，怎麼可以只因為對高層有利，就把被告的一面之詞當作事實呢？如果是這樣的話，那案子還需要辦嗎？
當初民進黨廢除特偵組的理由是「疊床架屋、權力過大不受監督」。疊床架屋其實是假議題，至於特偵組不受監督，總好過執政者不受監督、甚至可以濫權介入檢察機關。北檢、雄檢的所作所為，直似之所以要廢除特偵組，就是行政權要好好地來「監督」地檢署、「介入」地檢署。
民主制度的三權分立，現在行政、立法已經為民進黨所掌握，司法權中的檢察權也在行政權影響之下，只剩下法院裁判的部分尚可保有獨立性。
絕對的權力帶來絕對的腐化，這也是人性跟制度的必然。除非民進黨甘願做一個腐敗沉淪的政黨，否則恢復特偵組的建置，不但是為民進黨提供防腐劑，對於廉潔者來說也更有自清的作用。
再從檢察品質的角度，自從廢除特偵組後，許多過去特偵組不起訴的舊案，北檢重新起訴，而法院的判決都是無罪；這也就是說，具備獨立性的特偵組，其檢察表現的確是優於受行政權影響的北檢。
因此，為司法計，為民進黨計，特偵組的恢復，現在已是時候。更重要的是，當司法公正性被人民打上問號的時候，為社會「息紛止爭」的作用也就蕩然無存，台灣內部的撕裂與對立也就會更加嚴重。請問邱部長、賴院長、蔡總統，你們同意嗎？
（作者為法學教授、律師）
