將迎來公投法修正後首次「十項公投綁大選」，年滿十八歲公投首投族六十萬人。有些團體呼籲「拒領、拒投」來反對某項公投，筆者提醒：這是舊法時期的認知，而在現行公投法：反對提案，就該主動領票，並投下反對票。
降低門檻後的現行法過關條件：同意票多於不同意票，且達到「投票權總人口」四分之一（四九五萬票）以上。可見「拒領票」達不到「反對」效果，反而可能放任提案通過。
其次，筆者也注意到「東奧正名公投」領銜人、部分支持者主張：公投通過，我們申請將「中華台北」會籍更名「台灣」，若國際奧會否決申請，最壞情況也就是「維持現狀」，繼續以「中華台北」參賽。
但這一論述似與公投主文不符，該主文是：「你是否同意，以『台灣』（Taiwan）為全名申請參加所有國際運動賽事及二○二○年東京奧運？」文義解釋，台灣選手會不會以後「只能」以台灣為名參賽？如果領銜人主張「先以台灣名義申請看看，被否決就續以中華台北名義參賽」，那麼較貼近的主文也許是：「你是否同意，『優先』以台灣為全名…」
按照公投法規定，「提案內容不能瞭解其提案真意」者應予駁回，若領銜人的主張與主文確有不符，是否該考慮重新提案以求精確？
假設東奧正名公投通過，而我國選手依然只能以「中華台北」名義參賽，那算不算政府違背公投決議？
最後，不得不談談，在公投審議中迭出爭議的中選會。第一，對以核養綠公投，法無規定補件期限，中選會卻堅持「不能補件」，被法院裁定違法。而公投法規定，應於投票日廿八日前公告，中選會卻允許行政院補送理由書納入，十一月二日（投票前廿一日）重行公告第九案到十五案，被法院裁定「假處分停止執行」；不過，中選會卻以「未獲通知表達意見」為由要提抗告，以「來不及重印公報」為由，不打算重印，繼續發送公報。
中選會一頭往前衝，讓監委高鳳仙不解。反核食公投領銜人郝龍斌向法院聲請停止執行，法院十五日開庭，法官罕見當庭質疑中選會態度「視法律為無物」。
中選會違法與高度爭議的處分，可能有利特定陣營政治利益，已影響中選會的公正性。中選會的一小步，卻是行政機關違法亂政的一大步；若中選會能以「時效理由」不顧司法裁定，那未來「印錯選票」是否也將錯就錯？
民主國家以憲政及民意為依歸，民意由選舉來體現；獨立機關中選會，必須確保公正選舉。不論這「難看作法」在法院如何收場，都已凸顯陳英鈐主委不適當、不適任。
萬一十一月廿四日選務發生爭議，如何充分信任陳主委能公正處理？為了台灣的民主好，請陳主委在選前請辭吧。
作者為法學教授、律師
