《蘋論》日前批評筆者提出「馬胡會」構想。筆者認為，兩岸之間的關係，有競爭也有合作，不論是政治傾向為何，台灣人民應該都同意和平是不變的大前提。「馬胡會」適不適當，什麼時間點適當是一個面向，但如果連討論都是禁忌，前提式的否決，又是另一個極端。為什麼要馬胡會？《蘋論》說兩岸領導人會晤「超級敏感」，這點沒錯。但敏感代表我們在評估時多方考量，而非一定不好。兩岸經濟交流有益於台灣，已經是一個客觀的事實。那麼在跨兩岸的投資保障、智財權協定、財務稽查等等事務上，必然需要雙方公權力的互相配合。如此，兩岸交流遲早必須由「兩會模式」進入「官方模式」。因此，馬胡會的第一個意義，就是藉由雙方的溝通模式，創造出一個兩岸最高公部門可以直接接觸的模式。馬胡有什麼不能會？有論者將「馬胡會」比喻為「兒皇帝晉見父皇」，其心態上就矮化了台灣的地位。領導人互訪稀鬆平常，美國總統、英國首相、德國總理也常與中共領導人會見，難道他們都是去「朝覲」胡錦濤？心中有佛，萬物皆佛；心中矮化，任何主張好像都是矮化台灣。相反的，馬胡若會，也可以看作是兩岸關係正常化的象徵。這表示兩岸之間已經不是零和的競爭，而是可以在談判桌上解決彼此紛爭，讓衝突擦槍走火的可能性降到最低。
對事不必以人廢言
至於馬胡會是否代表兩岸走向統一呢？這也無絕對關聯。兩岸統一的關鍵點，是多數的台灣人民是否認同，台灣目前的主流民意是維持現狀，筆者認為除非大陸的政治體制有了根本性的變革，否則兩岸關係不會因為馬胡會與否而改變。
固然，馬胡會需要各種內外在條件的配合，不應該有一個僵化的時間表。《蘋論》對於筆者所言「若2012年前馬胡會無法實現，應該讓馬繼續承擔責任」深表不妥。實際上政治人物只是政策集合的象徵，人民真正投票的，是這個政治人物背後所代表的政策選擇。而馬總統在兩岸和解上的政策態度，是筆者相對支持的，除非其他政黨有更好的政策理念，筆者認為就該支持馬總統連任，這就是筆者對兩岸政策的立場，你可以不認同，但這卻是我的言論權利。筆者支持有助於兩岸和平、人民生活穩定的政治主張，而這個傾向不會因為任何人當選總統而改變。
最後，有媒體屢以「國師」稱呼筆者，以封建稱號，加在一個向總統提出建言的公民身上，實是不知今夕是何夕了。筆者除了部分無給的顧問職務外，沒有領政府薪餉，也不是政府官員，身為一個公民，筆者表達自己的主張，執政者採不採納，那是執政者的選擇，如果覺得我的主張是對的，執政者採納有何不可？如果我的建議是錯的，執政者卻採納，那麼有意見者應該批評的是哪裡錯了，何必以人廢言，套一個封建的「國師」在筆者頭上？
