甫落幕的雙英辯論，儘管雙方還無法達到共識，筆者認為依然是一種正面典範。即使對立不可避免，以辯論的方式來呈現，至少可讓人民了解雙方的訴求。
公共政策的辯論，其實沒有所謂的勝負，或者說，勝負也不是互斥的。重點在於，說清楚了自己的主張與訴求。此次雙英辯論，筆者認為是雙贏的結果，馬總統向人民解釋簽訂ＥＣＦＡ為何如此迫切，蔡主席也點出不應忽視的疑慮。民主的深化，台灣人民也是第三個贏家；這樣正面的典範在近來的政治氛圍，實屬難能可貴。
因此，看待辯論，我們不妨排除所謂的技巧與渲染，回歸到命題本身─該不該（在現在的時間點）簽訂ＥＣＦＡ？筆者的感覺是，藍綠陣營對此有不同的思維。贊成ＥＣＦＡ者，認為簽訂ＥＣＦＡ不但對台灣有好處，對大陸也有好處，和緩的兩岸關係，對於東南亞，乃至於全球的經濟秩序也是正面的，是雙贏乃至多贏的賽局；而反對ＥＣＦＡ，則多著重在大陸對台灣主權的野心與威脅，是用一種「零和式的賽局」來看待兩岸關係。零和式賽局基本上認為，兩岸沒有合作的空間。
就實然面上，這兩種思維無所謂對與錯。然而每一種選擇都有著機會成本。簽訂ＥＣＦＡ的機會成本社會討論很多，不簽ＥＣＦＡ的成本，卻被相對忽略了。台灣畢竟是一個出口導向的國家，如果不能夠在大陸這個市場保障台灣的出口利益，這樣的機會成本也是非常可觀。
另一方面，正如蔡主席所說，對於ＥＣＦＡ，不應只想成關稅減免了幾個百分點。此次ＥＣＦＡ內容的三個主軸，除關稅減讓外，還有投資保障與智財權保護，而後二者，是無論朝野都不反對的。那麼就表示，ＥＣＦＡ有三分之二的內容大家可接受，而減讓關稅這三分之一，大陸降稅對台灣廠商有好處，應也無人異議，因此有六分之五的ＥＣＦＡ內容，可以說是對台灣有利的。只有台灣對大陸降關稅這六分之一的內容，是會台灣的產業造成衝擊。
當然，ＥＣＦＡ好壞不可以用這樣的數字來判斷，但只討論台灣降關稅這六分之一的衝擊，卻不去評估其他六分之五的好處，也失之片面。如果說台灣關稅對我們的廠商是一種保護，同樣的邏輯，大陸關稅對台灣的廠商就是一種傷害。互免關稅之後，大陸的產品變便宜了，固然會衝擊我們的弱勢產業，就如同當初加入ＷＴＯ時，台灣也經歷了一段轉型的陣痛期。但這可由政府的輔導，來協助轉型升級。回過頭去看，如果台灣當初為了保護弱勢產業而不加入ＷＴＯ，我們今天會過得更好嗎？
大陸現在是全球第二大的經濟體，可是東協國家的產品銷到大陸可以免關稅，如果台灣不能享受同樣待遇的話，馬總統的比喻，是筆者可以接受的。就好像同一條路上有兩家便利商店，一家要課營業稅一家不用，那一家的生意會比較好呢？如果說，要課稅的那一家為了競爭，也賣同樣的價格，那麼他勢必要在其他的地方節省稅賦的成本，最有可能的結果，就是把店員的薪資減少了。這不正與朝野兩黨保護勞工的理念背道而馳？
與大陸進口產品競爭的內需產業，和出口到大陸的外銷產業，都是我們台灣的廠商，應該用同等的比重來看待。但就兩邊的主張來比較，政府主張簽訂ＥＣＦＡ，至少也提出了九五○億的預算來輔導弱勢的內需產業，而反對簽訂ＥＣＦＡ的在野黨，對於外銷產業未來的困境卻似乎視若無賭，這樣對於台灣產業的差別待遇，是筆者困惑與不解之處。
全球化是一種與其他國家的競賽，沒有人會等待台灣迎頭趕上。有人說，ＥＣＦＡ不是不能簽，只是應該要晚一點簽。但是台灣的中小企業如果要等到別人站穩腳步之後，才能與之在同樣的稅賦基準點上競爭，這其中的難度差別實在是太大了。就好像跑馬拉松，別人輕裝上陣，台灣的廠商卻要先背著十公斤鉛塊跑個幾圈，之後再衝剌，追得回來一開始的落後嗎？
