「落紅不是無情物，化作春泥更護花。」
造化果真如此捉弄人。以台灣之子自許的陳前總統，為政功過，自應留待歷史公評；而有關法律責任的部分，水落石出是司法的重責、也是本分，此時也不宜妄加臆測。倒是，當陳前總統由「阿扁」變成「扁案」的時候，就全民的法治教育來說，是實實在在的做出貢獻了，這點值得提出來討論。
截至日昨大法官所作成公布的釋字第六六五號解釋為止，「扁案」對全民的法治教育成果，包括：法律的一體適用，即使是曾貴為總統；羈押制度、檢察官與法官職權角色的差異、辯護制度的功能、抗告及上訴制度、聲請大法官解釋憲法，乃至大法官釋憲與普通法院的權責差異等等，可說是相當豐碩的。
但是從另一方面來說，在法治傳播與媒體角色上，則也不無隱憂。
一個因戒護必要的「上手銬」，可以說成是故意羞辱、政治迫害；反過來說，明明為了保全必要的「羈押」，也可以大快人心，終於得到報應了、罪有應得何必當初。
到現在，大法官作成解釋了。什麼解釋文、理由書、協同或不同意見等等，都可以擺到一邊；或是拿來斷章取義，各自解讀比劃一下就好，一切都可以轉成「數學模型」來作討論。十比四、十比五、九比六…，一切用意識形態就能導出答案，且料事如神再清楚不過了；大法官統統變成大法師，再近看，就成了原來都是一群不是綠神、就是藍佛。
這是什麼樣的法治教育、什麼樣的法治社會化過程呢？
筆者當然可以充分體會到媒體與名嘴的無奈，因為講太多專業術語，民眾聽不懂、會不耐會轉台；並且，民眾有固定的成見偏好、未必有就事論事的空間。更何況，真能「理性」「冷靜」那群，他們自己找資料判讀就好，也不太需要「資訊代理人」從旁協助。於是媒體與名嘴所要擔負的，就成了民眾固定成見的不斷餵養與持續再強化。
法律圈內呢？審、檢、辯、學則是各有堅持考慮。司法不語，是其一；業務盤算，是其二；專業傲慢，則是其三。反正，千錯萬錯就是民眾不懂法律，而這屬教育問題，只能徒呼負負喟嘆期待。
再以釋字第六六五號解釋的公布為例，司法院也同時做了「釋字第六六五號相關說明」放在網站上。立意當然良善負責，但是預判閱聽的對象，則可能還是以媒體或廣義法律人需求為主。這對一般社會大眾來說，不但查找可接近性還是不夠，也欠缺體貼「專業語盲」的用心與決心。
包青天生在北宋年間，距今已約千年，我們或可將此，轉看成是法治教育的距離短長。當現今的司法體制及法律典章與尋常百姓家的包拯公案、傳奇理解，還存在有千年的差異時，我們還可以儘管「自我感覺良好」嗎？
