一個周遭親信涉貪的國家元首竟然仍可法相莊嚴地高坐廟堂，無視將近七成民眾要他下台的聲音，叫人如何不憤怒？正因如此，當龍應台女士說不捐那一百元，當李家同先生說台灣還有比倒扁更重要的事。部分人於是將憤怒擴散到他們身上。只是，不管認不認同，都應該尊重這股呼籲社會冷靜理性的聲音。
那麼，究竟該不該上街頭倒扁呢？以及，上街頭就能讓陳總統下台嗎？
筆者對於任何「體制內」的倒扁手段，不管是司法的或政治的（事實上二者並不牴觸），在態度上都是支持的，而街頭靜坐只要不生流血暴力，仍然算是體制內的方法。只不過，我對於「制度內手段」能否催促陳總統下台，是傾向悲觀的。
罷免與彈劾在法律與政治上的不可能，已不必論。倒閣倒的是閣揆，與要總統下台並無「直接」關聯。長期靜坐抗爭呢？其實，所有手段最後能不能成功，關鍵仍繫於陳總統的「羞恥心」尚存幾許？不管府前靜坐的是十萬或一百萬人，是靜坐一個月還是六個月，如果陳總統仍以絕不倒下的強人之姿，捍然抗拒民意，「制度內」就是沒有辦法讓他下台。換言之，真正的憤怒是根源於一個讓貪腐執政者下台的「制度出口」的根本不存在。
這時，已然怒火中燒的我們，要自問的下一個問題是，為了倒扁，我們要不要越過「制度紅線」。如果一百萬人集結總統府一個月後，總統置之不理，然後呢？恐怕就只剩衝進總統府或其他制度外手段的路了。
要不要衝進去呢？百萬人民不能等到靜坐一個月後再想，現在就要向自己問清楚。對此，筆者沒有明確答案，我只能繼續用預言的方式，來說說衝進去後的可能發展。衝進去後，我們可以瓦解陳水扁政權，但也同時將使台灣面臨全面割裂的危險，挺扁到底的群眾雖已是少數，但仍足以動亂社會。
另外，也等於讓台灣民主暴露於正當性空窗，因為接替的過渡政權，其以制度外手段取得過渡統治，能否再回到制度內，重建具有民主正當性的新政權，變數之多，實非三言兩語所能道盡。一旦，新政權其民主正當性無法建立或受到質疑，台灣就很可能得要面對一段相當時期的政治動盪。
當然，如果大家覺得這「一段相當時期的政治動盪」（短則數年，長則二、三十年），也未嘗不是一個重要的「民主經驗」，因此這一代值得為下一代承受這段動盪的苦果，從長遠的歷史角度來說，筆者也沒有把握說「制度外手段」一定對或不對，因為西方許多民主國家，若從其數百年的民主歷史發展歷程以觀，制度外手段也常常是推動制度內進步的工具。我只能盡可能地提醒，制度外手段會造成的後果，乃至於痛苦是什麼。
要向已經憤怒到極點的人民，說出以上悲觀預言，是一件很殘忍的事情，殘忍到，被告知的人民很可能會忍不住遷怒預言者。龍、李二人所承受的批判，其由亦在此。
但筆者與龍李二位意見不同的地方在於，雖然制度內倒扁手段，我對其「實效意義」（讓陳總統提前下台）傾向悲觀，但我認為這個行動仍有重要的「宣示意義」。因為，透過運動，我們等於在紀錄一個不向貪腐政權妥協的歷史，作出歷史的表態，並且透過這一段運動，可以讓台灣的民主鍛鍊得更堅強。
所以，筆者支持施明德的倒扁行動，並且也已捐出了百元，也不排除以公民身分，參加靜坐。但我還是要再三提醒大家，謹慎地考慮，要不要越過制度紅線？因為這是攸關台灣人民長期的、全面福祉的重要抉擇。
