當蔡英文準總統說要「維持現狀」時，外界常發出的一個疑問是，維持什麼樣的現狀？
容筆者用例子比喻，兩家公司簽了「九二合作備忘錄」，在這基礎上進行了8年事業合作頗有進展。8年後，A公司換董事長，經營層全換血，B公司擔心兩公司合作關係，便問A公司合作關係會不會受影響，A公司的新董事長答：「維持現狀。」
請問，A公司董事長要維持什麼「現狀」呢？不就是讓「九二合作備忘錄」繼續有效，以延續合作嗎？
所謂的維持現狀，現狀應是「客觀」而非「主觀」的；指的應是兩公司過去迄今「實際運作的實況」，這是一個由雙方（或中立第三者）都可以客觀確定的結果，而不是片面詮釋的主觀認知。否則，如果可以依憑主觀任意解釋現狀的話，就會衍生一個根本問題：「B公司會質疑，憑什麼『現狀』是由A公司片面認定？」反之亦然。
放回兩岸關係的討論。當蔡英文說要維持「現狀」，就應該指的是維持過去8年政府與大陸的交往基礎，其中最核心的就是九二共識。甚至可以說，九二共識就等於現狀，蔡若不承認，就是主觀的片面否定現狀、改變現狀，那也將同時賦予陸方「主觀改變現狀」的正當性；當兩方都改以主觀去詮釋現狀，而脫離了「客觀」的現狀時，現狀，就沒有標準可言，也就會失去存在的空間。
而若中立來看，大陸的堅持，也不能說沒有道理。筆者曾提出「信賴利益」來形容九二共識在兩岸關係中的角色。過去8年，不管對陸對台，雙方的合作交流，都是立足在九二共識這個信賴基礎上。現在，新政府上台，若否定了九二共識，變更既有信賴基礎的並不是陸方，這時，陸方收回原來基於九二共識所建立的合作關係，即不能說在道理上站不住腳。
除非，雙方達成新的共識，去取代舊的共識。然而，陸方顯然無此意願，從國台辦到習近平，一口咬死，他們認知的現狀，就是九二共識，只此一識，別無分識。而反映在行動面就是陸客減量與和甘比亞建交等的出手。其訊息很清楚，九二共識就是兩岸合作備忘錄，一旦否定備忘錄，就沒有所謂「合作」這回事。
時局演變至此，球已經在蔡英文手上了。陸方只開出三個選項（兩正一負），一是「九二共識」；二是比「九二共識」更難讓蔡開口說出的「兩岸同屬一個中國」。三是，這兩選項都不接受，則兩岸過去8年的合作格局，恐怕退回對抗格局。
於此，蔡英文還能有什麼選項呢？選項一、二都是失面子、守裡子，但選二失的面子比選一更大。選項三，是失裡子、守面子，但也只能守住「短期的面子」，畢竟，兩岸關係一旦崩盤，必危及台灣的經濟、社會、內政等層面，台灣局勢本已不易，在兩岸關係穩定不變下，蔡都不一定能交出治理成績了，根本不可能在兩岸崩盤下，還能交出亮眼的績效。沒有政績，那就是蔡英文與民進黨裡子面子全失的時候。
當然，還有另個選項「一國良制」，是要比「九二共識」或「一中」更為亮眼的「前瞻性共識」；由筆者25年前率海基會首度訪問北京，當面向大陸時任副總理吳學謙所提出。此時，正當大陸提出「依憲執政、依法治國」，蔡若能折服深綠「以良制超越統獨」，依循憲法的兩岸定位「以順應現狀」，加速兩岸憲政法治發展，追求「良制」之早日實現，那蔡有機會比馬英九做得更好。
綜觀局面，蔡英文沒什麼好猶豫的了。勝選2個月來，「蔡英文的髮夾彎」已成網友熱諷名詞，由於諸多政策的反覆，不誠信的責難纏上了蔡英文。如果「兩國協議監督條例」都可以轉彎成「兩岸」；「自動生效條款」都可從痛批「恬不知恥」改為接納（雖然緊急改成「應送院會議決」，但民進黨是多數黨，國民黨沒有霸占主席台的習慣，送院會議決的結果，和自動生效的意義沒有太大差別）。那麼，九二共識，蔡從否認到接受，又有多大差別呢？
想想尼克森總統當年對中國政策大轉彎的例子。為兩岸和平發展，蔡準總統別撐了，任嘲任諷，接受九二共識先守成吧！或採一國良制以突破呢？
（作者為海基會首任祕書長）
（原投書標題：蔡英文別撐了，九二共識守成，一國良制突破，選哪個？
刊登標題：蔡英文的髮夾彎，可以再彎點）
