首先，ＴＶＢＳ是「完全外資」，並非精確的法律用語，行政院應是指在ＴＶＢＳ已股份百分之百都是「外國人直接持有」之意。依我國衛星廣播電視法第十條：「外國人直接持有衛星廣播電視事業之股份，應低於該事業已發行股份總數百分之五十。」依此認知，ＴＶＢＳ違法。
然而，政府對東方彩視的諸多指控，最多也只能導出「東方彩視」是「百分之百外國人直接持有股份的公司」，卻不能在法律上導出ＴＶＢＳ是一個百分之百外國人直接持有股份的公司。因為依我國法律，只要「東方彩視」是本國公司，那麼ＴＶＢＳ的設立就沒有違法。
那麼東方彩視是不是本國公司呢？依我國公司法第四條，「外國公司」的定義為：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公司。」由此可知，只要是以營利為目的、依照我國公司法組織成立之社團法人，就屬「本國公司」，也就是法律上的「本國人」（依民法，人分為自然人與法人，皆具有法律上人格）。
公司法上的條件，並不包括對股東國籍、外國人持股比例的限制，亦即我國係以形式條件（成立所依據的法律）而非實質條件（股東或董事國籍）來判斷公司國籍。換言之，即使東方彩視的股東百分之百是外國人或外國公司，只要其依據我國公司法成立，即是本國公司。
因此，東方彩視說不出哪一塊錢資本是本國人的，並不等於ＴＶＢＳ說不出哪一塊錢資本是本國人的，ＴＶＢＳ在法律上可以大聲地說：「該公司百分之五十三是由本國公司東方彩視所持有！」其資本結構並不違法至明。更何況，廣電法第十條還特別地限定「直接」兩字，明確排除了「外國人間接持股」的情形。這也是國民黨馬英九主席對本案評論：「什麼資不重要」的原因，因為ＴＶＢＳ的資本結構並不因東方彩視的資本結構如何，而有違法問題。謝揆將馬主席的話解讀為「這個法律不用遵守」，當屬誤會。
或許有人會覺得這樣的法律似乎不合理。的確，在立法技術上，是有可能制定、加入所謂的「真實連繫」的條款，以實質控制作為規範基礎。然而，一方面這樣的規範可能會造成跨國資本流通的障礙以及認定的困難；二方面，現狀的法律既是如此特別規定，基於法律的安定性與信賴保護的原則，ＴＶＢＳ既然合法，其權益就應受到保障。
筆者並不打算以此苛責謝揆或新聞局長，後者並不是法律人（則不該扮演法律人的角色），而前者雖是法律人，但「法律」牽繁涉廣，既專且深，即令法律人也不可能盡為通曉，因此謝揆在法律判斷上犯錯，實有可諒。然而，這也正好點出了制度層面的缺失，正因為領導人並非「法律全能」，政府部門實須建立「法律守門人」機制，負責統合各部門的法制人員，結合成精密的法律資訊網，為政府的政策、作為、言論發表進行法律把關。否則類此錯援法律而害私權，或者類似不久前公然違法修改航發會章程侵於公益等情事，將一再重複。
