一位大法官捲入桃色疑雲去職，除了討論大法官公私分際外，筆者認為，該事件點出了更重要的道理：大法官，也是人！人有的七情六慾、人情包袱，大法官都有。接著要問的是：有七情六慾的「人」，憑什麼越代「上帝」審定是非的權柄？
應邀到司法官訓練所上課時，筆者喜歡考問準司法官。如果你是法官，遇到一件所適用的法律你覺得違反憲法的案子，會怎麼做？學生一致回答，停止訴訟程序，提請大法官解釋。我接著問，為什麼不直接拒絕援用你認為違憲的法律？勤讀司法判解的可愛學生會答道：「大法官釋字第三七一號解釋說不可以。」
我再問為何不可，這就難倒許多學生了。超出實然法律之上的應然思考，似乎不是法律系學生的專長。但經過再三「逼問」，同學們還是會舉出個「應然」理由：賦予素質參差不齊的一般法官在具體個案中解釋憲法，決定法律適用與否的權力，風險太大，也會妨礙法律安定性。這時我會再問：「大法官就不參差不齊了嗎？」
對社會多數人言，走出了艱深浩繁的文字迷宮後，有多少大法官解釋讓人在理解後還嘆服不已呢？
批評太抽象？那就說得具體一點。憲法，不複雜，人權的血誓書耳。或許，在對於中華民國公民的人權保障上，大法官曾作出若干進步解釋。但對於新移民（特別是大陸人民）、外籍勞工所受的法律歧視與人權侵害，以及對外國人權利保護上，大法官作了多少努力呢？此外，在節制行政權的制度性衡權作為上，大法官常向行政權傾靠，也難符人民期待。
對比大法官的表現。近年來，反倒一般法官常作出擲地有聲的判決。不久前，台北地方法院法官對前任國家元首作出千萬賠償的判決；台北高等行政法院，對於高速公路電子收費系統的判決，比諸許多沈耽在文義法理象牙塔裡的大法官解釋，何有遜色？
以上尚可詮釋為筆者個人的「主觀偏頗」。但「客觀事實」又如何呢？從二年前，蘇盈貴立委指出有二位大法官對其關說真調會條例覆議案，引起輿論對大法官不中立的質疑；到ＮＣＣ釋憲案中，行政院竟在大法官拒絕做出暫時處分下，精確指出八位大法官贊成暫時處分，若是行政院不負責任的放話，大法官就該展現風骨駁斥，而大法官卻來個「大法官勿語」，怎不令人懷疑司法獨立只是口號？大法官一旦失去中立，所謂專業不過是為特定政治立場背書的工具而已！
對於大法官運用憲法解釋權獨佔了違憲解釋權（釋字三七一），超越憲法第一百七十一條文義，將我國釋憲制度詮釋為「集中審查制」的作法，由於釋憲制度應集中或分散，各有優劣，論理繁複，筆者姑不作評。雖然還是有部分大法官忠誠執事，在若干不同或協同意見書中，也屢見前瞻之語，但我們期待的是全體大法官的優越表現。須知，大法官的崇隆地位，並不來自於「職位」，而是來自於「作為」，欲為神之事，先修神之格，特別是當大法官將權力集中提升的同時，至少請努力維持專業、中立形象，並走出冷漠的法律論理圍籬，展現對社會的熱情與關心，言所當言、捍守真理，擔當法律人的典範！讓人民覺得，縱其「集權」，也集得讓人心服口服。
2006-04-11╱聯合報╱第15版╱民意論壇╱陳長文／法學教授
