真是覺得既無奈又羞恥，我們竟出了個像陳聰明這樣的檢察總長，無視於社會觀瞻，無視於檢察形象，不知迴避檢點，竟與身涉政府弊案核心的爭議人物黃芳彥春酒夜宴，真是把法律人的風骨顏面蕩然而掃。
更別提其在立法院進行人事審查期間的諸般爭議，面對家人在力霸風暴蔓延前「精準」兌空銀行存款的質疑，陳聰明隱瞞其女兒在中華商銀任職法務襄理的事實，誤導國會對人事案的審理，這種惡意隱瞞足以讓社會公眾懷疑度提高的資訊，已足以讓我們對陳聰明直接作出非價與責難，以陳聰明長期擔任檢察官的經歷，不會不知這樣的資訊對於國會審查的重要性，尤其當他被社會疑難的重心與該資訊有重要關聯的時候，該隱瞞已是對社會大眾的一種公然背信！
一個為了個人職位權力，欺瞞公眾，以騙取同意權通過的檢察總長；一個無視於檢察獨立形象，與涉案爭議人物把酒言歡不知迴避的檢察總長，我們還能信任他可以打造金剛不壞、昭取公信的檢察風紀？
難道我們要讓這位爭議總長，領導全國檢察官四年嗎？我不禁想到篇頭故事中，米里哀主教的質問。人民涉法，有檢察官訴究，但檢察總長的失德失範，誰來監督？誰來訴究？
筆者在此鄭重呼籲朝野立委，緊急提出修法，議定檢察總長的「退場機制」，一旦其言行舉止有虧，經一定程序即可在任期前提前解任，否則，按此情形，我們會出第二個戀棧不去的龔照勝，甚至於更甚於龔照勝的龔照勝。大家應不會忘記，龔照勝如何依恃「任期保障」在涉及弊案受訴後遲不辭職。要知道，陳聰明的問題，只會更嚴重，因為，龔最後之所以不敵輿論壓力，終究是因為他「被起訴了」。陳聰明的情形會是如何呢？起不起訴可是掌握在檢察機關手上，而陳聰明是檢察總長，別說其所引起的諸多爭議行為，有無涉及不法尚不知曉，縱算涉及，檢察官辦得了嗎？
因此，設計檢察總長的退場機制，厥有必要。筆者認為，國會在陳聰明同意權行使期間，可說令國人失望至極，這個退場機制不能完全由國會掌握，不妨設計二階段罷免制度。第一階段，國會提出對檢察總長的不信任案，當立法委員四分之一提議，二分之一同意，不信任案即為成案；第二階段則採「菁英民主」的方式，交由全體檢察官與法院法官投票表決，當全體檢察官與法官有過半投票，過半投下贊成罷免票，該罷免案即為成立，檢察總長應立即解職。
當然，制度細節尚可再議，但重點是，不受節制的權力，必然是禍國殃民的怪獸，這一點，已從廣涉弊案卻戀棧不去的陳總統身上得到印證。檢察總長交由國會同意固然削弱了行政機關的濫權可能，但卻等於另外將檢察總長創設為不受節制的新怪獸，這一點，亡羊補牢，猶未晚矣。
否則，讓如此不知檢點的檢察總長，享有四年任期保障，台灣的檢察正義，難道還要再黯淡四年嗎？
