先說許永欽，他是一個站在內籠裡面的檢察官，因緣際會地來到了內籠的門口。他羈押了、起訴了趙建銘，從這一點來看，他不是沒有抗拒權貴，但輿論認為他的起訴避重就輕、切割不全而嚴加責備。從許的角度言，他會覺得自己的腳向內籠的籠門外伸了一下，表現了對權貴的反抗，就這點來說，他已是歷史第一人。但對社會而言，他的腳伸出了內籠的門外，但身體終究仍停在內籠之中，於是他受到強烈的責難。
然而，因為許永欽受到了空前的責難，卻意外地營造了一個重要的歷史氛圍。沸騰的民意，成為檢察官最大的支柱，陳瑞仁便在民意氣氛中，起訴了總統夫人，成為第一位飛出內籠的檢察官。雖然他的起訴中仍有許多令人詬病的地方，例如：創造了法令未規定的陳總統國務機要費半數不需檢據的說法，但社會仍只當他留了一根羽毛在內籠裡，對他的肯定並沒有因此受到影響。
侯寬仁起訴馬英九投下了另一顆震撼彈。閱畢侯寬仁的起訴書，對相信馬英九的人來說，會懷疑這是「藍綠平衡」的政治思考結果，認為他不但沒有飛出內籠，甚且成為內籠的打手，為執政者服務；但對不相信馬英九的人來說，他敢於打擊政治明星，代表他有勇氣，很明顯的，他衝出了內籠。
要「找出」起訴馬英九的理由並不難，只要檢察官一路以最嚴格的心證嚴審查馬英九即可，侯寬仁顯然是採用了一系列的「嚴格心證」，於是作出了起訴馬英九的判斷。並不能就此以「政治陰謀論」評價侯寬仁，可是我們卻又無法認同這個不近情理、失諸苛酷的起訴書。
正當我們陷入這樣矛盾心情，從陳明進的法律意見中，我恍然大悟，原來，拘限檢察官的不只是政治內籠，還有褊狹釋法的法匠外籠。
在陳明進的精細論法鋪陳中，除了看到對特別費迥異於侯寬仁的解釋觀點，更重要也更難能可貴的是，我們看到了法律人身上所難得的自省與強烈的、不鄉愿的批判精神。
「司法者應站在歷史的高點來觀察特別費的性質？還是該匠氣十足如堆積木般將『法律概念』堆砌起來？」；「本案的問題焦點不僅是在『用法』，更重要是在『認事』」；「應很『概念法學』地用幾張語焉不詳的函文，即判斷被告首長有利用職務上之機會詐取財務的貪汙犯意？還是應該從社會學及自然法的觀察，作出合乎社會理性及法律情感的判斷？」這些摘自於陳明進的法律見解，字字鏗鏘、擲地有聲。
而在這四位檢察官之外，我要特別提及檢察總長陳聰明。行止曖昧、充滿爭議的陳聰明，代表的正是對檢察官獨立提升過程的逆流，不能建立令他去職的機制，這些好不容易開展的檢察獨立的進程，將會受到莫大阻礙。
最後，我想到一年多前在檢察官協會演講時，提出了何謂「上上品檢察官」的一些想法。所謂上上品檢察官，指的是不徇私情，卻擁有宏觀關心的檢察官：其一，執法時當有超脫機械詮法的宏觀敏感力，要能符合人民情感；其二，要有不護同道、敢言不鄉愿的正義勇氣。
從陳明進的法律意見中，我看到一位不甘於棲身政治內籠，更勇於掙脫法匠外籠的檢察官，他標誌著檢察獨立奮進過程的新階段，也示範了一個上上品檢察官的應有的態度與智慧。
