首先，拿債信、交易安定性或債權人權益來辯論「是否要採限定繼承」為原則，是在錯誤的層次上辯論。嚴格來說，現行法實質上也是「反對父債子償」的；因為繼承人可透過拋棄繼承或限定繼承程序，免除父債子償的義務。
試問，當你知道有一筆債務要你「繼承」，但如果在期限內去辦理拋棄繼承或限定繼承，就可以免去債務。相信大多數人都會去辦理拋棄或限定。之所以還會有人不去辦的原因只有一個：他們不懂法律。
這是令人無法容忍的荒謬，有一條法律，存在的目的就是懲罰不懂法律的人！這背後也同時投射了對資源弱勢的人歧視。懂法律，或者請得起法律專家的人，父債子償對他們來說永遠不會發生。而不懂法律，也請不起法律專家的弱勢民眾，就得父債子償。
因此，這已不是「要不要父債子償」的問題，而是，要不要維持「以繼承者知法與否」作為標準，來決定父債要不要子償的惡法。
然而，這麼明顯不公義的惡法，從可喜面看，在許多法律人呼籲奔走下，結合輿論、行政與立法的力量，終於幫助弱勢者解除桎梏。但從可恥面看，法律人竟然讓這惡法荼毒弱勢民眾數十年，特別是我們的大法官，數年前高雄地院的陳業鑫法官，不忍惡法傷害不知法的幼兒寡母，多次裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。然而當時的大法官卻以程序方式決議不受理，若當時大法官願意釋憲，就可以減少許多年的虛耗。早知今天，當年的大法官們不會有「進步立法，退步不解釋」的羞愧嗎？
接著，在什麼程度上溯及既往呢？筆者認為應從寬認定，行政院原提案設定的「例外」太窄，反倒是立委主動提出較寬的回溯條件：因不可歸責於己之事由或未同居共財繼承債務者。顯現更進步的人道關懷。但「不可歸責於己」屬抽象法律概念，並且舉證責任仍歸屬於繼承人，司法機關宜從寬認定。
那麼對債權人權益是否不公平？這個問題可以反過來問，如果這些繼承人懂法律，試問債權還可能存在嗎？這種繫於繼承人不懂法律而產生的債權，有多大的保障實益與公平性？
許多位居高位的法律人往往因為缺少對弱勢的憐憫，而不能站在法律的肩膀上，自問法律的目的何在？少了這一種宏觀，就容易成為不公義法律的冷漠共犯。距今四千多年前的漢謨拉比法典中明言了法律的目的之一：「為使強不凌弱，孤寡各得其所。」希望在這一波民法繼承編的修法過程裡，法律人能有更多覺醒，回到為弱者伸張正義的「法律初衷」！
