幾位學者、評論者陸續針對絕對多數決選制發表意見。筆者認為，這樣的討論，若能激發社會輿論對制度改革的深度思辯，是一件可喜的事。在繼續探討絕對多數制之前，宜先釐清一個觀念。
政治結盟，本身並無好壞。若我們認知到選舉的目的在反映民意，而政治結盟可讓當選人代表更多元的民意，反而是對民主有益之舉。差別在於政治結盟的動機為何，是不同政見的包容，還是個人利益的交換輸送。
有論者謂，二輪投票制傾向形成多黨制，但多黨制或非多黨制或多數統治並不衝突。二輪投票制至少提供了一定程度少數意見參選的空間，即便無法晉級第二輪，然而透過第一輪選舉，少數意見用選票證明了自己的代表性，而讓晉級的候選人為了勝選採納自己的意見。
因此，儘管相對多數決下也有很大的可能性是多數當選，其中的內涵卻有所不同。相對多數制下，少數意見往往因無當選希望而未參選，選舉的結果變成單一面向(藍綠、統獨)的對決，在我國尤其如此。二輪投票制的特點，不在於當選人第一輪得票數的多寡，而是一方面少數意見有空間在第一輪投票表態，一方面強迫候選人在二輪投票時，把所有的民意排列組合之後，整合出能代表過半數民意的政見，這應是「多數統治」的深義所在。
從以上兩點延伸，也可看出絕對多數制與相對多數制「政治結盟」的不同。相對多數制的「政治結盟」在投票前，是處在「資訊黑箱」的情形之下所做的整合。一方面，較不屬於政見結盟，而是以個人的利益保證來交換同黨候選人不脫黨參選；另一方面，若分裂參選真的發生，選民也往往在不充分的資訊之下，為了「棄誰保誰」而游移不定，而讓投票結果偏離選民真意。
而在二輪投票制，政治結盟的時間點在一輪與二輪投票之間，各候選人的代表性已有得票數可供佐證，是「資訊透明箱」的政治結盟；未晉級的同黨同志既已無「分裂參選」的資格，則結盟的對象為不衝突的政治意見。二輪投票制的政治結盟並非毫無限制，試想二○○○年的總統大選若為二輪投票制，而連戰在未晉級之後選擇和陳水扁結盟，連戰的支持者會接受，選票能夠轉移嗎？此與相對多數制最大的不同，在於絕對多數制下的政治結盟是公開、選民可監督的，與相對多數制黨內同志可以假分裂參選之名，行幫助對手之實的「政治無間道」不同。
此外，有些絕對多數選制並不一定要透過「兩輪選舉」，可以用註記偏好然後「多輪計票」的方式，算出絕對多數。換言之，一輪投票即可選出絕對多數，這個制度也不妨提出討論，若大家討論真的認為政治結盟是個缺點，也可思考設計這樣的選制來避開。而其缺點是偏好排序的投票與計票方式相當複雜，需要較多的宣導，選民也需對此選制適應。但無論如何，都是可以進一步思考的可能性。
最後，民主的精緻化需要大家集思廣益，筆者樂見有關選制制度的思辯在公共論壇上提出討論，在權衡利弊、分享討論的同時，這就是思辯民主的實踐。
