國發會主委管中閔一席「亞洲四小龍已不存在」，拆穿了國王的新衣。當我們還沉浸在「經濟奇蹟」的美好榮光時，台灣與其他的三小龍，已經不在同一個層級。何令致之？
台灣的問題在經濟，而經濟的問題卻在政治。
除了中小企業的產業外，80年代科學園區成立，墊下了台灣科技產業的基礎，台積電、聯發科、日月光等半導體、封測業及鴻海等設計製造業，至今仍是台灣市值最高的公司，但我們也發現，直到今天，台灣還在吃李國鼎和孫運璿這一代的老本。
在令國人驕傲的總統直選，民意終於可以充分的「監督政府」之後，台灣的下一個產業在那裡？亞太營運中心，因為兩岸直航的延宕而時不我予；「兩兆雙星」也無力與以南韓政府作後盾的對手競爭。已投入2800億，停建又復建的核四，能否運轉也在未定之天。
台灣的民主，怎麼會變成過去與現在矛盾的民主？筆者對於核四是否安全並無定見，只是如果最後決定要停建核四，我們不得不反省怎麼會允許政府投入2800億在一個最後可能被放棄的政策？我們的民主（或政府）出現了什麼問題？
這不是民主的問題，是台灣的問題。韓國也是民主國家，但韓國為了簽訂韓美FTA，即使人民走上街頭抗議，依然頂住壓力。韓國與歐盟、美國的FTA都已經生效，韓國的廠商出口到美國、歐盟不用關稅，而台商要關稅，這不是穿鐵鞋跟步鞋在比賽跑步嘛；新加坡是全球簽署FTA最多的國家，重要的是明確的拒絕保護主義，「競爭」是新加坡的核心價值。
台灣能夠頂住弱勢產業反彈的壓力，和美國、歐盟簽署FTA嗎？能夠拒絕民眾倚賴保護的心態，引進世界上第一流人才，與自己的人民競爭嗎？放在眼前的答案是否定的。這不在於政策是錯的，而在於台灣的民主氛圍，是允許少數即可杯葛的。做這個，有這一群人反對，做那個，有另一群人有意見，於是到最後，什麼都做不成，政府空有政策，卻不懂政治，台灣只能原地打轉。
舉例而言，民進黨團總召柯建銘宣稱「服貿在立法院通過機率趨近於零」，也就是說，雖然國民黨完全執政，但是民進黨有信心，只要某個法案他們反對的話，就無法通過。可悲的是，這還恐怕真的是事實！
只是，少數可以杯葛多數的國家，還能夠運轉嗎？國民黨執政，民進黨少數杯葛，民進黨執政，國民黨也少數杯葛，這樣的國家，有什麼理由不被對手拋在後面？「多數統治」是政府能夠運轉最起碼的前提，而現在這樣的前提並不存在。
但即便四小龍已不在同一個水平，這是否表示，馬政府上台後，台灣經濟總成長率在四小龍排名第二的表現，不值得肯定呢？筆者認為不然。相較於前政府被拉開，乃至於被韓國後來居上的表現，台灣在近5年來至少是以同樣的水準在波動的，這當然是種進步。
只是，如果我們分年來看的話，以人均GDP為例，自2008年到2013年，台灣的成長率在四小龍的排名分別是3、2、2、1、4、4。事實上，不只是人均GDP，也就是說，近2年來的表現，台灣是墊底的。這與人民的印象不謀而合。馬政府的第一任，解開了經濟的許多束縛，讓台灣的世界觀不再缺了大陸這一角。然而，馬政府的第二任，到底實現了什麼政策？服貿、自經區、年金改革…全都卡在國會。
同時，就算立法卡在國會，仍有許多個案是行政機關可以掌握的，馬政府又做了什麼？以世界第一大的安盛（AXA）法國保險集團欲重返台灣設立壽險子公司為例，前年就在金管會以擔心台灣「保險市場…飽和與過度競爭」等莫名其妙的理由拒絕了這項投資提案。政府要做的應該是創造投資人想要經營的環境，而不是去擔心投資人沒有競爭力─而把世界第一流的公司拒於門外，如何讓投資人有信心？
有政策，沒政治；有方向、沒執行；有原則、沒個案，見林不見樹，這不只是金管會前任主委的單一個案，而是仍然存在馬政府的官僚體系中的現象。這樣的民主與官僚，請問馬總統怎麼奢談亞洲四小龍？
