馬英九總統親上火線，召開記者會回應占領立法院學生的訴求，強調服貿協議對台灣的重要，然而，不意外的，學生們顯然並不接受。這僵局看起來還是暫無解方。
民主是台灣的驕傲，解決服貿爭議，還是應回到民主的原則。民主（democracy），原意是人民主宰，在實踐上就是政府施政應該要符合民意，而當民意無法取得共識時，以多數決的方式決定國家政策。隨著國家規模的擴大，代議制度出現，人民投票給民意機關，在國會獲得多數席次的政黨，自然可說是「獲得民意支持的一方」。
當然，政治人物當選之後，也有可能做出違背民意的行為，這也正是今日服貿的癥結，抗爭者認為，反對服貿才是多數民意，而非民選的政府。
但是，從任何角度來看，抗爭者證明了自身代表多數民意了嗎？尚未。的確，參與服貿抗爭的人數眾多，但也沒有超過2006年的倒扁運動，紅衫軍沒有「代表人民」衝進總統府，今日「占領國會」的「代表人民」，並沒有說服力。筆者說的不僅是暴不暴力、合不合法，而是誰能說這就是多數民意的想法？
當然，民主離不開法治，執政的國民黨以「逾期視為已審查」的方式通過委員會審查，雖然符合法律「文字」規定，但確有瑕疵。
只是，筆者懷疑，抗爭者真的是在意程序嗎? 回顧服貿的審查過程，是民進黨持續的杯葛議事，才讓國民黨選擇主張自動生效的方式。今日主張「實質審查」、「程序正義」的抗爭者，並沒有譴責民進黨的杯葛行為，可見程序在服貿爭議上是個假議題；而實際上，只要能夠開會，獲得選民賦予多數席次的國民黨，應該支持實質審查的提議。
那麼，是服貿內容哪裡不妥，必須要重啟談判嗎？截至目前，抗爭者並未指出想要修改哪些條文，而所謂的懶人包更是參差不齊，依然有人主張「陸資來台傷害勞工」云云。服貿並沒有開放勞工，陸資服務業來台，即便是取代了本土服務業，也至少要增聘等量的勞工，才有能力提供相同的服務。
如果引進美資、日資，對經濟、勞工有利，多數人都可接受，那麼換成陸資，在經濟面上並沒有差別，但卻招來強烈的抗爭，這中間當然牽扯了「反中」的心理因素。
服貿議題，乃至於兩岸的經貿，真正癥結是，在經濟發展與台灣主體性之間，民意希望如何求取平衡，這個癥結不解，即便重啟談判，也只是同樣的劇情再次上演。結論就是：不用再和大陸簽任何經濟協議！大陸方面，也不會再想和大家玩這樣的「遊戲」。這會是大家要的結果嗎？
馬政府的兩岸政策，陸客與直航，是連民進黨籍縣市長都競相爭取的，但在推動之時，卻招致民進黨方面「木馬屠城」的攻擊，這又是另一種「前倨後恭」的雙重標準。現在，服貿協議，又被冠上了「木馬屠城」，為什麼歷史只是一種原地踏步的循環呢？
當然，貨品貿易協定是免除進出口關稅，其影響多是在經濟層面；服貿卻不同，是雙方的資本、勞工與市場的結合，不僅影響經濟，也影響到人民的生活。
許多人的擔憂，可能就是如果我的老闆、客戶、主管變大陸人，如果未來我的生活中，都必須要在意周遭大陸人的想法，該怎麼辦？陸資會不會以他們在台灣的經濟影響力，來干涉政治？
但這樣擔憂，是一種價值判斷，畢竟從另一個角度，兩岸的交流也增加了相互的了解，保障台海的和平與安全。
只是，如果拒絕服貿的話，台灣的經濟，有其他解方嗎? 全球化的確是有利有弊，但外貿導向的台灣，似乎沒有在這場競賽缺席的本錢。
去年九月，中國時報提議馬英九與蘇貞昌針對服貿舉行辯論，馬英九一口答應，蘇貞昌原本同意，後來卻單方面取消了服貿辯論，從今日來看，不得不說是非常可惜之事。唯今之計，筆者認為，請馬蘇恢復辯論，就像當年馬英九與蔡英文辯論ECFA一樣，針對重大公共政策的爭議，由朝野領袖透過辯論平台，「把話說清楚」。
除此之外，占領議會的學生應自行退出議場，而為回應學生之訴求，國會應回歸正軌，民進黨承諾不杯葛議事，國民黨同意實質審查，回到民主方式（增加電視現場全程實況轉播），決定服貿協議的通過與否。
