北市府宣布釋出五百七十戶捷運聯合開發案住宅作為公共出租住宅，部分聯開宅住戶批評此政策破壞生活品質與房價。對此，都發局長林洲民在臉書開砲，貼文「台北人瘋了嗎」、「我不了解自私的台北人」。
這讓我想到，二〇一三年麥當勞叔叔之家兒童慈善基金會，準備在北市大安區設中途之家，供遠地北上求醫的癌症病童免費住宿。引起在地里民擔心影響房價以及「傳染疾病」抗議，四處張貼文宣「不惜流血、誓死抗爭到底」。這件事在網路上傳開後，社會輿論以「天龍國」一片撻伐，該里原來沉默的里民挺身而出，表達歡迎病童之家，事件得以圓滿落幕。
這二件事，雖然輕重有別，都點出了同樣的一個命題：歧視。
在公共出租住宅的風波中，首該討論的是，為什麼聯開宅中一部分作為公共出租住宅就會「破壞生活品質與房價」？這樣的論似乎只是來自於一個直觀的判斷，就是以財務能力來區別「人品」，意謂買不起房子以便宜租金租房子的人，可能公德心較差。然而，實際上「人品」和財富並無直接關聯，有錢而不守規矩的人也所在多有。這樣的標籤化歧視，在道理面立足點並不堅實。
就如同，當大安區的癌童之家風波落幕後，大安區或癌童之家附近的生活品質與房價有受到影響嗎？許多所謂的影響論，大部分都是一種心理投射的想當然耳。
當然，林局長的反應也有不恰之處，那就是把部分聯開宅居民的反映，以「台北人」做為台北人的集體人格陳述，這也是另一種「標籤化」的語言，還好，林局長對此表示「自己不該用情緒性字眼，有待改進。」
只要排除個人的情緒，這些事，其實都可以是公共政策的論辯，比方說，對於社會住宅的推行方式，馬英九總統提出了「混居」的概念。這個概念也得到了平常對馬總統有頗多不認同的柯文哲的支持，並引馬總統的意見，為他的公共住宅出租政策背書。這也顯示，在國家政策與城市治理上，只要大家把焦點放在「事」的利弊，而不是「人」的好惡，立場再不同的人，也會找到公約數。拿準這樣的態度，才有助於縮小對立，擴大社會內聚的力量。這一點，二人都做了不錯的示範。
最後，筆者支持台北市繼續推動公共住宅出租政策，讓和諧的混居變成幫助弱勢，滿足居住夢想的政策工具。但如果要雞蛋裡挑骨頭的話，筆者認為，這項政策中，承租戶年齡限定二十歲到四十五歲，排斥了四十五歲的中壯族、乃至銀髮族，真要細論，青壯者的經濟基礎較不足，但有些中壯族的家計沉重也可能面臨中年經濟危機，而銀髮族則也極可能是需要照顧其居住需求的族群。以年齡為公共政策福利區分，似有違憲法，人民法律上一律平等的精神。【陳長文╱法學教授、律師（台北市）】
【2015-03-10/聯合報/A14版/民意論壇】
【2015/03/10 聯合報 1040310】
