國民黨總統參選人洪秀柱表示，中華民國憲法是終極統一。「藍營高層」認為是過度詮釋憲法、不符合台灣主流民意。
首先，「終極統一」是不是過度詮釋憲法呢？這必須回到憲法本身的規定來看。
不管從立憲原旨，到憲法文義，中華民國憲法都是一部「統一」，或者是「追求統一」的憲法，概屬無誤。
中華民國憲法在1947年1月1日公布時，當時的中國處在統一狀態，所以中華民國當然是「統一」的憲法。
國共內戰，國民政府遷台後，中華民國歷經多次修憲，從1991年第一次增修到2005年的第7次增修，其前言都明載：「為因應國家統一前之需要，…增修本憲法條文如左」，這7次增修，都在說明，中華民國憲法是一個「追求統一」的憲法。
而這樣的憲法理念，也落實在兩岸人民關係條例，其第一條即明訂「國家統一前，為確保台灣地區安全與民眾福祉…特制定本條例。」而這個「追求統一」的憲法理念操作準則，也同時化為1991年制定的「國家統一綱領」，把國家統一分為三階段：互惠交流的近程、互信合作的中程以及協商統一的遠程。
而事實上，若先不細究修辭，類似終極統一的概念，最早提出的不是洪秀柱，馬英九與李登輝都提到過，尤以李登輝在1989年4月13日，以總統身分接見法國訪賓時說的話最精確，他說：「中國只有一個，將來必定統一！」前句是「一個中國」的白話版，後句則是「終極統一」的白話版。
但當時的李總統，仍補充說明「由於(兩岸)雙方的體制互異，統一的問題在短期的未來不可能實現。」亦即這「必定的統一」不是一蹴可就的。當然，現在的李前總統應該已經不認同當時的李總統了。
那麼，「終極統一」沒有過度詮釋憲法囉？也不盡然，關鍵在於「追求統一」，等不等於「最後該統一」或「最後會統一」？這中間仍有微妙之別。我認為，其有99%是符合中華民國憲法的。若有「過度」那就是「1%」的過度。
但這「1%」的過度，卻正是關鍵之所在，也就是第二命題要討論的，「終極統一」是否「不符合台灣主流民意」？
國民黨是一個中文與邏輯可以加強的政黨，在「終極統一」的語彙戰中，即可見一斑。
中文的用語有時是十分巧妙的，摒除對「統獨」的意識形態偏好，一般人聽到「終極」二字，顯然是負感大於好感。因為「終極」二字，帶有決定的、強迫的、必然的味道，讓閱聽者感受到壓迫。當國民黨把理念詮釋，放在對自己不利的負性語彙上，又如何能夠符合「主流民意」？
那「終極統一」錯了嗎？精確的說，這用詞只有1%的錯誤，更精確，也更符合中華民國憲法這部「統一憲法」的用語應是「合意統一」。
中華民國憲法所追求的統一，並不是誰強迫誰的統一，而是雙方共同願意的統一，連這一點道理都說不清楚，用語都無法精確掌握，也難怪國民黨的選情會如墜崖直落。
我們再回到「統一」的命題，筆者曾說過，我是個「統派」，期待兩岸未來能走向統一之路，這既是我的個人情感，也是我理性上認為對兩岸都好的安排。但這樣的統一，不是「無條件的終極統一」，而是「有條件的合意統一」，而這個條件，就是大陸政府已經落實了自由、民主、均富的體制。到那時，我認為，台灣(以及大陸)人民也不會去抗拒一個民主的、繁榮的、自由意志下的統一，亦即，自然會出現一種水到渠成的「合意」。這也是筆者一直主張的「一國良制」，若要統一，必然是統一在共同的良制之下。而在這條件成就前，就維持「追求」狀態。
誠然，「統一」在台灣今天的民意趨向上並不受青睞，大概連藍營自己也認為是「票房毒藥」，但「統一」的理念真有那麼難辯護嗎？其實未必，一則，國民黨習慣性的怯懦，風吹草倒，只會在理念上節節敗退；二是，中共對中華民國國際空間的打壓，引發反感；三是，國民黨的的語彙掌握能力實在不佳，屢屢把自己框在一個對己不利的語彙裡，去惹主流民意的反感。
所以，別再用「終極統一」這4個字了，統一未必是票房毒藥，對統一錯誤的修辭才是。 (作者陳長文，為海基會首任祕書長)
【2015/10/05 中國時報 1041005】
