1972年筆者完成學業返國任教，除了頭2年在政大專任教職，其餘40多年均在法律學院所擔任兼任教職，這40多年的專、兼任教職，是筆者除公益服務、律師職業之外，人生最大的禮物，透過這一份40多年的教育工作，筆者常覺得，我不只是老師，更是學生，在教學中和年輕的學子互動，他們每一個人都是我的人生導師。
也因此，看到中興大學徵聘0元兼任教師的風波，心中甚有感慨。
在大學教育中，專任和兼任其實存在著互補性，長期專任的教師，一輩子專事學術研究與教學，在理論功夫上著墨甚深，可以協助學生打好知識的基礎，但兼任教師往往來自五湖四海，浸於實務、長於應用，可以幫助學生增廣見聞，活用知識。
一個完整的、周延的大學教育，應該是理論為底，實務為用，理論與實務並重。專任與兼任教師在大學教育都非常重要。
但中興大學徵聘0元兼任教師的做法，卻反映了大學教育在台灣的幾個危機。
首先，從事件的直接結果論，中興大學的做法，對於兼任教師的經驗，當然是缺乏尊重。其實，現在兼任教師的待遇本極微薄，1小時的鐘點約600元到800元。如有一些從北部到中部兼課的教師，上2小時的課，鐘點費拿去貼高鐵等交通費可能都不夠，換言之，對許多兼任教師而言，已經是「教熱情」的了，薪水本已不是應聘的主要考量。但微薄歸微薄，終究仍是一種形式上的尊重與尊敬。連這形式上的尊重與尊敬都免了，確實過頭了。而且，也等於做了對專業人士的專業與實務價值輕率否定的負面示範。
但筆者也相信，若不是由於大學財政窘迫與制度僵化等結構性因素，大學校方應也不至於「出此下策」。也因此，除了抨擊招聘0元教授的現象外，也應檢討這個結構性的問題，日前東吳大學林三欽教授的文章「鬆綁管制、尊重知識，別再0元教授了」即一針見血的點出了大學人事與會計制度僵化，讓大學在兼任教師在聘任上綁手綁腳，是0元教授這個荒謬現象會出現的結構因素之一。
這些「只為防弊，不求興利」閉門造車的僵硬規定，綁死了大學的彈性，也綁死了大學教育多元化吸引師資，以增廣學生視野的最初理念。種種違背教育精神、教育目的的荒謬現象也因此而生。
一個不合時宜的死規定，就足以綁死一所優質的大學，0元教授，已是台灣高等教育不合理規定的末梢現象，政府焉能視而不見？要知道，綁死了大學教育，毀傷的是台灣人才培育的最重要搖籃。（陳長文，作者為法學教授、律師）
【2015-12-24 中國時報 1041224】
