司法院公布擬於司改國是會議上提出的8點改革方向，其一是「終審法院裁判公布不同意見書」。
當多位法官組成的合議庭彼此間意見無法一致時，會以多數意見為裁判意見。其中，個別法官有不同看法則「具名」撰寫「意見書」，與判決書同時公布，但不具裁判效力。意見與裁判結論不同就稱「不同意見書」，結論同但理由不同則稱「協同意見書」。
然而，自從2011年蘇治芬縣長被控貪汙案中，審判長附上不同意見書引發議論後，司法院即依《法院組織法》之「評議祕密原則」要求各審法院法官「不應具名附載意見書」作為判決書的一部（院鼎文孝字第1000003017號函，全文未公開）。簡言之，據此函，除大法官外，其他法官不能提意見書。
為何大法官可以，各審法院法官卻不行？
1999年司改會議後，曾有提案擬修正《民事訴訟法》以增加意見書，被立法院以「易啟當事人上訴之端，並使法官卸責」的荒謬理由否決。長久以來，主持司法的人士與民眾習慣（或樂於）法院作出「一致判決」，深怕不同意見動搖法院權威。但在民主法治社會，民眾早已接受一項事實：法院見解不僅非絕對正確，更須與時俱進。比起莊嚴神祕的一致性，公開透明的思辯才是維繫法院公信的不二法門。實務上，合議庭的受命法官較了解案情，審判長及陪席法官也易受其意見影響。因此，若能開放意見書制度，當可提升審判長及陪席法官的責任而更專注審判。況且司法為民，就算當事人照抄不同意見書上訴，只要能促使上級審聚焦爭議，有何不可？
「使法官卸責」之說更是反智。期待法官做出公正判決，就須讓其能循良知、本事和熱情為之。以不同意見著稱的前美國最高法院大法官史卡利亞（Antonin Scalia）曾說：「我從不在我認為不正確的意見上簽名」，「若想讓法官始終如一，只有讓他們持反對意見，並期望他們在不同意時提出討論。」誠哉斯言！法律非自然科學，無絕對正確答案。若固守單一意見，會讓法律人失卻熱情而像機器人。
至於司法院曾以「評議祕密原則」禁止法官提出意見書，也顯失妥當。《法院組織法》第106條規定「評議時各法官之意見…應於該案裁判確定前嚴守秘密。」是為維護審判獨立，使法官評議交換意見時能暢所欲言。何況即便《大法官審理案件法施行細則》第30條規定：「大法官審理案件之分配、審理、討論及其他經過情形，均應嚴守祕密。」但仍無礙於大法官公開意見書！何況，釋憲理由書在表決過程往往需妥協，大法官必須另透過個人意見書才能充分表達完整想法，有其必要。因此，只要撰寫意見書的法官嚴守分際，不揭露其他法官評議的意見，就不會違反保密原則。
2007年8月23日，最高法院判決《流浪法庭三十年》書中（作者江元慶）3位被告無罪定讞，但他們人生已支離破碎。難道此前經手的99位法官果真無異議一致認定有罪？若允許提不同意見，被告的人生會不會早已逆轉？
先知往往孤獨。細讀美國聯邦最高法院的判決，許多高瞻遠矚的灼見都記錄在不同意見書上，提醒我們：往往今天的不同意見，卻可能是明天的普世價值。其實，有高院庭長告訴筆者，在其他法官都接受的情況下，他會於主筆判決中將自己或其他法官的不同意見寫出，盡力辯證以促使當事人都能接受判決結果。這努力讓筆者欽佩，也更支持應建立制度，讓法官能個別決定提出具名、完整的意見書。
此外，引進此制度，可能造成意見爭鳴的短暫困惑。對此，應從速在最高法院（民事和刑事庭）及最高行政法院內，建立「大法庭制度」以增強其統一解釋的功能。
最後，司改會議不知何時啟動，修法也曠日廢時。因此，建議許宗力院長即刻規畫廢止「院鼎文孝字第1000003017號函」以歸還法官提出不同意見的憲法權限。如此，在修法尚未最終定案前，可觀察法官和社會對判決附帶意見書的反應，用來判斷「僅開放終審法院」的做法是否適當？或如筆者之見，應該讓各審級的法官都可提出「意見書」。
關於意見書的撰寫，應限於終審或開放各審級法院？限於法律見解或可擴及事實認定、量刑問題？筆者將另文探討，以拋磚引玉。
（作者陳長文，為法學教授、律師）
中國時報刊出標題為〈如何提升司法公信力？〉
