海基會董事長辜振甫先生辭世，政府隨即關切「繼任人選」，並引起輿論對海基會存廢的討論。對於前者，筆者很確定，不會再有比辜先生更好的人選，辜先生的哲人氣質、雍容大度、深富學養以及對兩岸的高矚洞見，重誠信不輕諾的性格也深得兩岸政府的信任，辜先生的存在，可說是「歷史的偶然」，這樣的人物是可遇而不可求的。而第二個問題，才是最弔詭的問題。如果說辜先生還有什麼遺憾，恐怕最大的遺憾就是，海基會沒有「廢」在辜先生任內。
大家可能忘了，若用軍事術語區分戰略、戰術二個層次來比喻兩岸關係的話，海基會在民國八十年成立當時，是戰術層次的產物，用來指導海基會的行動方針的「戰略」思想，則是在同年制定的國家統一綱領。按照國統綱領規畫，兩岸關係的推展，是有條件、階段式的邁向統一，即區分近程（交流互惠）、中程（互信合作）、遠程（協商統一）三個階段，而海基會屬近程組織，其成立，是因為政府對政府的接觸需要一個先行的潤滑，其使命，則在於創造中程階段的互信氛圍，讓兩岸政府終能直接面對面談判，因此國統綱領中程階段的第一目標即明定為：「兩岸應建立對等的官方溝通管道。」筆者在擔任海基會秘書長時，即曾對會內同仁表示：「海基會最大的使命就是，在最短時間內完成其任務。」
十三年過去了，海基會並沒有風風光光的「完成使命」，卻被政治局勢所冷凍。不但沒有把兩岸關係帶進國統綱領所規畫的「官方溝通」時代，連「交流互惠」都做不到，十三年後的兩岸關係，在某些方面（如敵視度、軍備對峙度）實際上比當初海基會當初成立的時候還倒退。
看到這裡，是否會覺得「荒誕」？筆者好像在貶抑海基會，若然，又怎能同時備加推崇擔任海基會董事長的辜先生呢？套句捷克的文學家前總統哈維爾的話：「真正的意義只能從荒誕中看到。」表面上的荒誕，實際上一點都不荒誕。筆者拿二個歷史的人物來比喻。
諸葛孔明是辜先生最喜歡的歷史人物，敬其忠心，佩其卓智。然而孔明的佐國大志終是未遂，並非才德不夠，而是劉禪難扶。不過，劉禪能力不足，孔明盡瘁其才，總有一線希望，最糟者是主政者根本「無心」。南宋高宗時代，岳飛縱有天略，抗金屢勝，但高宗無心復國，便注定岳飛要遺憾風波亭。
這十三年來的主政者，若只是「能力不足」的話，辜先生以其德智賢望，也仍必大有作為。可惜主政者並非「無能」，而是「無心」。猶記得，海基會草創時期，由於辜先生的卓能領導，加以兩岸人民與政府均熱切期待交流，使得當時的海基會，交出了亮麗的成績單。然而，當主政的李登輝總統決定冷凍在他任內所制定的國統綱領，以「仇視中國」為思想中心時。戰略（國統綱領）既蕪，對戰術（海基會）焉有期待？兩岸交流，辜先生是第一流、最好的人才，若主政者有心做十分，有辜先生相佐，可做到二十分。倘若主政者一分也不想做，甚至想做負分，辜先生再有其能，也是一籌莫展。
詳言之，海基會只是一個「應變數」，它並不能決定自己的功能，決定其功能的「自變數」，在政府最高領導人身上。設若，領導人對兩岸交流態度是積極的，繼任者就算不如辜先生，亦堪以任。
兩岸本可走向和平、攜手共創繁榮，如果，我們願意按照國統綱領所設計的步驟去做的話。可惜，國統綱領被李前總統棄如敝屣。如果大家好好看一下國統綱領的內容，會發現，那是為台灣利益設想萬全，可攻可守的卓越大綱。
國統綱領揭示的是「有條件的、未來的、階段式的統一」。就算從台獨支持者角度來看，除了「統一」二字在詞彙上礙眼外，也無須擔心。第一，這樣的統一絕非現在；第二，因為是有條件的（大陸民主化、兩岸政經制度相容），如果大陸真像台獨主張者想的永遠糟糕，那麼這個條件就永不成就，則台灣獨立建國的目標，只不過是現在不能實現而已；第三，倘若大陸做到了這個條件，政治民主、經濟自由了，到時候，統或獨，根本不會是問題，何必反對統一？或換過來說大陸又何必反對台灣獨立呢？
但政府領導人卻沒有等待的耐心，硬是要和中國大陸對撞，這是最令人遺憾的事。哲人已遠，辜先生已逝，與其討論誰適於繼任，不如期待現在主政的陳水扁總統能夠展現大智回到國統綱領，那才是使兩岸關係有所突破的最大關鍵。
