民主政治

近來，有兩則美國政府要人對台灣的評價。 根據維基解密公布的信件，對於「美國政府放任中國併吞台灣，藉此換取中國政府註銷對美國的一點一四兆美元債權」的想法，時任國務卿的希拉蕊回信說：「我覺得這個想法很聰明，我們來討論吧！」 第二則新聞，則是川普再次把「一中原則」放上談判桌，表示要不要繼續一中原則，要看北京在人民幣和貿易措施上的進展，公然把兩岸政策當作籌碼。 這兩則新聞，乍看之下頗為訝異，仔細思考背後的邏輯，又會發現其實符合古老的外交諺語：「沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，只有永遠的利益！」 美國政府，以美國國家利益來思考，這是天經地義的事，那麼，中華民國的國家利益是什麼？ 或者，國家利益太遙遠的...

蔡英文總統在年終媒體茶敘時，再次強調「中華民國是主權獨立國家」的共識，然而對媒體追問是否接受中華民國憲法的「一中原則」，蔡英文屢次迴避。顯然蔡總統已經打定主義，「不表態」就是她兩岸政策的答案。 無需以「模糊」來苛責蔡總統，因為九二共識的特點也是「模糊」，兩岸同屬一中，但對「一中」的內涵模糊以對。 只是九二共識不模糊的是，「兩岸同屬一國」這點是明確的，中華民國憲法，明定大陸地區是中華民國領土。 蔡總統的「模糊」，顯然比九二共識多上幾個級距，基本上是「顧左右而言他」，想要變身為「棉花糖」，讓對岸想要抨擊，也沒有著力點。但問題在於，現實的外部局勢，容許蔡總統做這樣的處理嗎，或者說，這樣的處理有意義嗎...

從過去到未來，中華民國紅十字會，一直是用她默默付出的身影在說話。(圖/中時資料照，趙雙傑攝) 近來流傳一份蔡政府上台後192項政績，連廢除特偵組都被當成政績，引起濫竽充數的批評，為了滅火，行政院發言人出來表示：「不是行政院版本」。 其實，類此爭議，不久前即已發生，不久前，有綠營人士沾沾自喜地推出蔡英文83項「政績」，其中，特別引起筆者注意的是，這一份讓綠營人士「淚推」的政績列表中，廢除《紅十字會法》也在其中，愛護紅十字會的人內心的酸楚傷痛，實難以言喻。 國際紅十字組織，是根據日內瓦公約成立的。雖然台灣因為現實的因素（兩岸關係），失去了「紅十字會暨紅新月會國際聯合會」（IFRC）的會員資格，但是...

藍營支持者可粗分二類，深藍從心底認為「兩岸本是一國」，差別只在誰統一誰，如何統一，何時統一。淺藍雖不願統一，但在對岸大台灣小的現實下，理性上認為「一個中國、各自表述」是台灣能維持現狀最好的選擇。 也因此，深藍與淺藍，雖然在選舉時都傾向支持「九二共識」的國民黨，但前者會認為後者「妥協、怯懦」，跟民進黨唱和，乃至於「Ｂ型台獨」、「華獨」等等；而後者則認為前者「與民意脫節」、「由藍變紅」。馬英九在黨主席任內，外界覺得他「無能」、「控制不了黨內」，等到馬下台，我們才知道馬能夠調和黨內理念的矛盾，維持表面的和諧，已經有多麼不易。 每次選舉，國民黨都在訴求團結，每次失敗，主因都有不團結，可見，團結不是國民...

英川通話，川普把接電話跟台灣對美軍購連結在一起；之後川普再對陸放出除非在其他議題讓步，否則不延續「一中政策」的風聲。台灣成為美國叫價的籌碼，應喜，應憂？ 其實，在過去兩岸外交對抗的時代，這樣的例子屢見不鮮。不論是正式的外交承認，乃至於如何稱呼台灣、什麼樣層級的官員與台灣代表見面，對各個國家來說，都不過是抽象的「秀才人情」，可是兩岸卻必須付出實際的資源來彼此競價。 如今，「外交休兵」的時代過去，川普準備要舊招新出，他的策略是「坐地起價」，不承認已形成慣例的交換模式，用大陸在乎的議題，去換美國想要的東西；他要重新為「一中原則」標一個價碼，讓中國大陸接受。 就川普的角度，這樣的策略有利而無害，就算不...

蔡英文總統與美國總統當選人川普通話，引發國際媒體關注。 美聯社  蔡英文總統與美國總統當選人川普越洋通話，創下台美外交紀錄。這一點應給蔡英文掌聲與肯定。 但川英連線，是否表示美對台政策將有大幅度調整，又會不會引發對岸的激烈抗議？卻是台灣接下來要密切觀察的。 「沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益」，美國是台灣的最大盟友，但是美國對台灣的支持，也是為了自己國家利益。川普競選期間，就點名台灣搶走美國人的工作，他對國家利益的精打細算，不至於會有「溫情」考量，他將電話連線與「軍購」作連結，已盡顯其商人本色。 川英連線，對川普來說可能是「秀才人情」，尚未就職總統，讓中共的反對沒有著力點，卻可...

陳長文 專題演講@第七屆 兩岸超國界法及國際法學論壇 【較高解析度檔案】線上閱讀、下載（32MB） 【低解析度圖檔】 陳長文 20161204 兩岸超國界法及國際法論壇 by cvchen1973 on Scribd

筆者支持同性婚姻，在美國大法官判定禁同婚違憲後，也覺得台灣同性婚姻將水到渠成；近日同婚議題成為台灣社會對立的最大來源，但正反兩方，其實有點改變，從過去「贊成」、「反對」的極端，現在限縮為要不要立「專法」。 雖然，有人解讀為這是更大的歧視；但從正面角度來說，意謂過去反同婚者，已不反對同志在「法律上」擁有等同於婚姻，乃至於民法親屬編中的相應權利，只是反同婚者仍想保留一個「形而上」、「想像式」的區別。 但同志一直想要打破的，不只是「法律上」的不平權，也是「想像上」的排斥，這種「想像上」的符號框架，是過去同志被歧視的重要源頭之一，非打破不可。 然而，這中間真的再無妥協餘地嗎？未必。法律技術上，現存三個...