殘障聯盟王祕書長去年寄信給筆者，提到國家考試不合理的體檢限制。在殘盟努力之下，媒體報導，考選部已準備修改規則，從刪除身高、ＢＭＩ指標開始，大幅放寬體檢的標準。
放寬體檢標準看似小事，其實有嚴肅的憲政意義。人民應考試服公職，是憲法保障的基本權利，根據憲法第廿三條，人民的權利「非必要不得以法律限制」。
那麼，現行體檢標準制定，究竟是經怎麼樣的討論，有什麼學理支持，才能夠導出這些檢驗標準是擔任公職的「必要」條件？從過去殘盟和考選部對話來看，最大依據還是「用人單位的經驗法則」，這是過於簡略的。
除此之外，據媒體報導，未來體檢限制項目「若要繼續維持，用人機關必須提出具體可行，且客觀明確的檢查項目和標準」；這已是一種進步，但筆者認為，重點不在於檢驗標準是否客觀明確，而在與職務能力的直接連結。
舉例而言，色盲不能考外交特考，不會因為色盲是個醫學可以檢驗的客觀標準就直接合理化，憲法上的標準應是「辨別顏色是不是外交部官員的必要能力」。
過去考選部的理由是「色盲不能開車，也無法分辨國旗的顏色」，筆者要請問考選部（或外交部），開車、分辨國旗，佔了外交部業務的幾分之幾？外交部的職員中有多少比率是非開車和分辨國旗不可的？以百分之一的工作需求來否定憲法保障的考試權利，有沒有符合「必要」條件？而調查特考所限制的「五官有嚴重畸形」，問題也不在「何謂嚴重畸形」，而是五官長的如何與調查工作能力的直接聯繫。難道每一位調查員都要臥底演無間道，長相欠佳就不能緝毒、抓走私？希望新進的同仁能力強，可以分擔自己的工作量是人之常情，但這也是以用人機關的經驗法則來決定體檢標準，所可能造成的扭曲。
政府並不是商業公司，而是負擔公共的責任，及憲法的義務。筆者認為釜底抽薪的作法，就是未來的體檢標準，須納入外部，尤其是身心障礙團體以及醫師的意見。
就以患有肌萎縮症的陳俊翰為例，他是律師考試第一名，但在司法官考試即使通過第一階段筆試，也會因不符體格規定而被拒絕進入第二試。為什麼重度肢障者不能擔任司法官呢？理想的決策程序應是：由司法實務人員提出工作的業務與需求；由專業的物理與職能人員，提出在現今的科技之下，輔助器材能夠協助重度肢障者完成的工作；檢視重度肢障者無論如何都無法達成的工作，佔司法官核心業務的比率；有多少比率的職位不需要執行這些業務；決定體檢的門檻。
但是在現今的決策過程中，我們還看不到這些理念。由健康的用人機關公務員來決定重度肢障者的工作能力，這其實是很荒謬的。
在「公務人員考試體格檢查改進專案小組」會議紀錄中，我們看到許多部會對放寬體檢標準正面的回應，這表示政府願意去重視身心障礙者的心聲，這是應該要肯定的。
例如在一年內執行的短期計畫中，身高、體格、語能障礙的限制刪除了；而在三年內執行的中期計畫裡，外交部也表達願意刪除色盲的限制，這都是讓人鼓舞的。
但對於限制「五官有嚴重畸形」的調查特考與國安情報特考，會議結論只是要求「調整文字」以有具體可行的檢查標準；肢體障礙者的報考限制依然予以保留，只是要求標準應明確客觀，且「用人機關應提供科學佐證審查其合理性及妥適性」。
這樣結論也不能說不對，沒有科學證據的要求取消，就和沒有證據的要求限制一樣不合理。但筆者期望考選部能真的落實這些會議紀錄，決定要取消的，盡速修法；由用人機關提供科學佐證審查合理性的，也不能虛應故事。
人性的尊嚴是普世的價值，筆者呼籲一起來追蹤考選部的執行進度，不要讓這樣美麗的根念淪為口號，淹沒在流動的輿論中。（作者為中華民國紅十字會總會會長）
