在國會躺了四年半的長照法，日前終於三讀通過。固然，長照服務的結構性問題不會因為一部法案而改變，但從各界評論，也可發現，長照的討論面向，包含了許多「非長照」的議題。
所謂長照的結構性問題，在於長照的薪資太低，要調整薪資到能夠吸引本籍勞工的程度，又沒有太多家庭負擔得起。目前經過培訓領有合格證的長照人員約有九萬人，但實際投入長照服務的不到二萬人，原因之一就在於薪資的競爭力。醫院的全職看護，薪資約在四～五萬，遠高於長照人員，也就是說，要讓長照服務能夠吸引本籍勞工，至少薪資要提高到接近醫院看護的水準。
然而，台灣有多少家庭能夠負擔每月四～五萬元的看護支出？其導致的結果，就是七十六萬失能者家庭中，百分之六十五是親人自己照護，百分之二十八聘用負擔得起的外籍看護，剩下的百分之七才是進駐機構與居家照顧，與本國長照體制產生聯繫。
對於此次「長期照護服務法」，首當其衝的批評就是財源不足，這的確該批，五年一百二十億元，對於長照需求來說當然是杯水車薪，然而，台灣真的沒有錢嗎，還是把錢用去了別的地方？政治人物，當然會政治算計，過去每到選舉就推出的錢坑法案，當時的朝野立委不會想到財源不足，因為在政治計算之後，這對他們是有利的。
又例如購買阿帕契的七百億元，是長照法五年預算的五倍有餘，這七百億是拿來支援長照需求比較好，還是作為政治人物「捍衛台灣決心」的宣傳費用更有實益？
長照財源不足的實務面原因，就是長照家庭的政治能量沒有大到能夠影響這些「政治計算」，也因此才會讓長照法有許多非長照面向的議題。
舉例之一，就是外籍看護的晉用。許多論者認為外籍看護是「長照體系建立遲緩」的元凶，換句話說，就是因為外籍看護暫時滿足了部分家庭長照的需求，所以才「沒有建立長照制度的迫切壓力」。
這樣的質疑，是勞權與長照需求的競合。筆者想要反問，如果外籍看護真的可以滿足長照需求，那又有什麼不好？其一，長照需求的滿足，跟本籍勞工的工作權，其優先順序應如何決定？其二，杜絕了外籍看護，失能者家庭真的就有餘裕雇用本籍長照人員嗎？事實上，絕大多數的家庭，是親人辭去工作，這才是傷害台灣勞工的工作權益。其三，難道我們該製造失能者家庭的痛苦，來產生長照制度的迫切壓力？
短期內，長照需求的滿足必然需要外籍看護的人力補充，當務之急反而應該是，外籍看護來台灣的人權、工作權應予以保障。筆者樂於看到長照法提供了外籍看護休假時的喘息服務，這可能是長照法最明顯的效益。
而對營利事業經營長照機構，無法兼顧弱勢保障的質疑，筆者認為也欠缺推論，不知道這樣的論點是保障失能者家庭，還是保障現行非營利的照護機構不受競爭。7-11也是營利事業，但它的消費客群涵蓋全民，現行非營利的老人安養中心，惡意控管成本的事跡也時有所聞。
總而言之，對於失能者家庭而言，唯一優先的議題就是「長照需求的滿足」，其他的議題都應該是滿足了長照需求之後再來考慮。官員說長照法通過「二百二十八萬人受惠」，這樣的人數不管是如何計算的，但受惠的程度，實在是極為有限。
往好的方面說，這是個正確的開始，而不好的方法則是，連這樣架構性的法案都要躺四年半，未來實際要從人民口袋拿錢的長照保險法，更不知何時才能定案。
還有一說是，長照制度是青年養老年，世代不正義。親愛的朋友啊，你以為老年人失能時，是誰在負擔照顧的責任呢？（ 陳長文/終身志工）
【2015/5/29 人間福報 1040529】
